楚望台的法律评论

就摩罗的“转向”答南都周刊问

楚望台 — Fri, 05 Mar 2010 15:19:16 +0800

按：这是上周接受南都周刊记者陈鸣兄专访的问答。报纸容量有限，在这里贴出问答的全文。陈鸣兄的见报稿题为《摩罗：从“耻辱者”到“合唱者”》。在文后的专访里，摩罗说，“爱国主义来源于动物的本能，人和他所在的集体是捆绑在一起的。每一个人种都是这样。”、“希特勒固然很坏，但他带领自己的民族摆脱英法强权的扼制，这是值得敬佩的。”这同样不奇怪，从马克思到希特勒再到摩罗，背后都站着进化论与庸俗人类学。

　　1、以前阅读摩罗的个人体验？
　　2、《中国站起来》的个人阅读体验。这本书的问题在哪里？
　　
　　我很喜爱摩罗早期的作品，诸如《自由的歌谣》、《耻辱者手记》、《因幸福而哭泣》等等。这些作品是一种个人化的写作。他描述自己在社会底层的生存境况，描述人在群体中的心灵窘境，进而作文化上的批判和反思，这些是可以引发人共鸣，使人触动的作品。
　　而到了《中国站起来》，他的口味变了。中国如何崛起不是不能谈，也不是不该谈。洋务一代、维新一代、五四一代，这一百年左右的时间里，知识分子的话语中心都是中国如何变强起来。但是很不客气地说，摩罗并不适合触碰这样的话题，他的视野和他批判的这些人并不在一个档次上。在经世致用之学上他是无知的，在意识形态建构上他是无力的。仍然是在歇斯底里的状态下，用一种文学式的笔法来发议论。但是离开了个人的生存体验，连以前那种文学式的道德美感都失去了。
　　需要强调的是，很多人认为摩罗早期作品里面充斥的耻感和罪感，是一种接近基督教情怀的表达。这种看法并不正确。这些作品的内在逻辑是：这个民族有如此多的罪恶和下流，因为我是这个民族的一部分，我要与民族共同承担这些罪恶的责任。这仍然是一种民族情结的反向表达，而不是对原罪、对人的有限性的追问。所以，我觉得摩罗的变化并非本质的变化。
　　
　　3、与摩罗的个人交往（如有，能否列举一二交往事例及对此人观感？）
　　4、对摩罗转向的原因，他的老朋友们有两种不同看法，比如钱理群和萧瀚的理解是摩罗是“真诚”地推导出了荒谬的结论，余杰、吴洪森则认为是利益的驱使下向主流意识形态的献媚。你的看法是？
　　
　　我与摩罗交往不多，五六年前邀请他在大学里做过一次讲座。他一个人来，背一个很重的书包，装满了书，人很谦和诚恳，是一个读书人的标准形象。那回他自己定的话题是国学。
　　因为不熟，不敢作诛心之论。但是从他的早期作品里面看，他对自己精神世界的审视，那种强烈的自我质疑与反思，比余杰之流深刻的多。
　　
　　5、摩罗转向这个事件引起很多人关注，它的危险/危害性在哪里？摩罗转向反映出知识界的哪些困境？你的《日光之下，并无新事》中检视了摩的思想变化，提到“如果说这样的解剖使人难堪，那是我们共同面对的难堪”，这里的难堪指什么？
　　
　　前面说过，中国近现代知识界谱系的形成，是在救亡图存的大背景下面。左派论述的基点是国家怎么富强起来，右派论述的基点是老百姓怎么富裕起来。两者都回避对人的本质、人的价值、人的尊严的论述。八十年代自由主义话语在中国的重新兴起，同样是依靠经济改革的成功获得了话语权。一旦改革失败，自由主义的正当性就丧失了，国家主义就重新抬头。
　　今天知识界的困境，更多在于知识分子本身。一个传统的文化人，讲求修、齐、治、平，这是一个递进的逻辑顺序。修身是第一步，先要想清楚人是什么，然后才能去调整自己和他人、人和众人、人和世界之间的关系。自由不是信仰，但一定是信仰的产物。西方的政治学大师，几乎都兼有神学家、哲学家或伦理学家的身份。亚当斯密的《国富论》和《道德情操论》，在中国受到的待遇，几乎是天壤之别。中国知识分子回避对世界观、价值观的讨论，仅仅在“齐、治、平”的操作层面交锋。
　　早在十年前，摩罗就意识到了这个问题，并且诚实的表达了自己的困境。他自承是“我基本是按照八十年代的思想和体验向前延伸”，并没有一个信仰在支撑他，自己是一个“无赖”。在存在的虚无感里面，他开始质疑“正义”、“价值”、“本心”这些词汇是否有意义。我说的“共同面对的难堪”，就是每个人都需要面对的这个对生命虚无感的质疑。这不仅仅是知识分子的问题，但知识分子应该更勇敢的回应。
　　摩罗是做了选择的。他这个选择，也就是“把有限的生命投入到无限的为人民服务中去”，在国家和民族的话语建构里寻找生命的意义，也就是“垂青史”，是“立功”、“立言”那种“不朽”。我说日光之下无新事，因为这是中国文人一种常见的价值选择。并且我也预言，摩罗之后还有更多这样的“转向”。
　　
　　7、摩罗在博客上自辩，大意是：《耻辱者手记》是内修人权、《中国站起来》是外争国权，这二者不矛盾，自由主义和民族主义是相容的。你如何看？
　　
　　阐发对自由的热爱，对民族的热爱，都不能上升到主义的层面。因为主义并不是信仰或情结，主义是逻辑论证出来的严密体系，而这两本书都缺乏逻辑，只是表达了摩罗的两种情感。我们很难判断两种情感是不是能相容，就像摩罗既热爱他的夫人，又热爱他的崛起大业一样。
　　
　　8、从《中国可以说不》、《中国不高兴》到《中国站起来》，这三本书一以贯之的逻辑是什么？
　　
　　一以贯之的逻辑就是都没什么逻辑。几个人脑袋充血，没法造成中国崛起，只能导致自己勃起。

梅儒瑞：美国的民主选举

楚望台 — Mon, 22 Feb 2010 19:54:27 +0800

楚望台按：这是08年5月美国总统大选前夕，传知行研究所邀请梅儒瑞(Gregory C. May)先生做的一场演讲。梅是美国驻华大使馆政治处的官员，讲的一口好中文，对中国也很熟悉。这个讲稿深入浅出，信息量相当高，整理出来与诸君共赏。中国人讲起“民主”二字，首先想到的就是“美式民主”，而不是“亚洲式民主”甚或“欧式民主”。我想美国的特殊之处有二：一个最年轻的国家，有着最长寿的宪法；宪法的稳定性，代表着民主状态的稳定性。再者，美国是大国，其对选举制度的可操作性要求更高。“有效而稳定”的“美式民主”，是最为典型的研究样本。

　　主持人：我们非常荣幸地请到了美国驻中国大使馆政治处官员梅儒瑞先生！梅先生曾经分别在美国驻中国广州和意大利罗马领事馆任职。在2000年进入美国外交服务机构之前，梅儒瑞先生曾经在华盛顿特区的外交政策智库——尼克松中心的中国研究所担任助理总监及研究助理。1993年至1996年，他在台湾的一个以英语为主的广播电台——台北国际社区电台担任记者。在台北期间，他还担任过《新闻周刊》的通讯员。梅儒瑞先生于1998年获美国约翰•霍普金斯高级国际研究学院中国研究的文学硕士学位，于1992年获得德州大学奥斯汀分校的文学学士学位。
　　梅先生能够讲一口流利的中文，在今天这个特别的场合，梅先生将用他流利的中文给大家带来一场精彩的演讲。大家欢迎！
　　梅儒瑞：谢谢大家！为了作这个演讲，我准备了一些非常非常漂亮的PPT，我希望能够播放，如果不能放也没关系。
　　我今天的演讲会把焦点放在两个地方，第一个是美国的初选制度，为什么我要跟你们特别地讲美国的初选制度？因为我觉得在一个民主国家，初选跟大选是一样重要的——你有一个民主的大选，但是如果你的候选人是经过一个非民主的过程产生的话，那你就没有一个真正的名副其实的民主制度，所以候选人怎么产生是一个非常非常重要的问题。我主要是给你们介绍美国的初选活动。第二个焦点是在竞选美国总统的过程中，钱究竟有什么样的作用。
　　谈美国的选举制度是一个非常复杂的事情，因为美国没有一个统一的全国性的选举制度，选举不是美国联邦政府做的，50个州都有自己独特的选举制度，由地方政府办选举。因为时间关系，我没办法跟你们解释所有50个州的选举制度。我自己是德克萨斯州人，所以我以德克萨斯我的老家的情况为例来给你们介绍。每个州的制度都大同小异，大部分是一样的，有一些细节的规定不同而已。
　　我从最基本的事情讲起，首先，谁能当总统？在美国，宪法明确规定就两个条件，第一个是出生的时候要有公民身份，就是说只有出生在美国的领土之内才可以当选总统。第二个就是要满35岁。这一次选举，对于公民身份这个条件开始有一个小的争议，因为共和党的候选人麦凯恩他出生的时候不在美国，而是在巴拿马。他1936年出生于巴拿马运河的美国海军基地。所以有人质疑他是否有资格当美国总统。最近美国参议院通过一个决定，因为当时巴拿马运河属于美国殖民地，是美国拥有主权的地方，所以麦凯恩出生以后就是美国公民，但毕竟有人开始起诉，现在就看结果怎么样。不过这应该没有什么问题，大部分的人，不管是共和党还是民主党，都支持麦凯恩，至少麦凯恩有资格当总统。
　　谁能投票？这也是一个很基本的事情。在德克萨斯，第一要有公民身份，第二要满18周岁，没有什么文化水平的限制，也没有什么其他的条件的限制。这一点德克萨斯跟其他的州有一些不同。怎么处理罪犯的问题，就是有犯罪记录的人是否有投票权？在德克萨斯是这样规定的，如果你是罪犯，在监狱里面你没有投票权，但是你被释放回到社会后，州政府就恢复你的投票权。
　　这里有一个非常好的PPT，给你们看德克萨斯的选民登记卡。这个选民登记卡问你几个问题，第一个是你是否是美国公民，第二个是你有没有满18岁，第三个是你愿不愿意当选举的志愿者。因为在美国，选举都是地方政府办的，每个地方需要有非常多的投票所。在我老家奥斯汀，我们的投票所设在离我父母家很近的一个消防大队的消防站，选举那一天他们把消防车停在路上，把他们的车库变成我们的投票所。每一次去投票，都有很多退休的人在做志愿者，一般是老人，因为他们有时间。他们会帮你登记，帮你处理选票。这个也是很重要的，在美国，如果没有志愿者，选举就没办法办好。
　　在美国怎么入党？这也是一个很有趣的问题。你们可能已经知道，在美国，党员这个概念跟中国的完全不同。第一个就是美国的两个政党在意识形态方面，他们有一些区别，但是也有很多共同点。民主党，简单来说，是比较倾向劳工的权利的，对自由贸易持怀疑的态度。民主党在很多社会问题上和共和党的态度不同，比如父母堕胎的权利。在美国堕胎是一个非常有争议的问题。一般来说，民主党是支持堕胎权利的。共和党相对来说比较倾向于企业家或商人，他们比较支持贸易自由和市场经济，对很多社会问题他们的看法比较保守一点。一般的共和党党员不支持堕胎权利，他们觉得堕胎权利不应该是合法的。但是民主党和共和党也有很多共同点，你不能准确地说什么是民主党的意识形态，什么是共和党的意识形态。所以我们用英文词叫bigtemp，bigtemp的意思是大帐篷，就是说这两个党是非常大的，任何人都可以加入，意识形态是非常灵活的。加入民主党或者共和党是非常容易的，如果你想要加入德克萨斯民主党的话，你只要第一满18岁，第二支持党纲，除此之外就没有其他的要求了。加入共和党更容易，如果你要参加德克萨斯共和党，你只要参加过他们的初选活动，这样你就是共和党的党员了，就这么简单，没有什么入党手续，没有什么推荐函、推荐信、党费，这些都不存在。简单来说，在美国，加入政党是自我宣布的。只要你支持民主党或者支持共和党，你就可以成为党员了，就这么简单。所以这点你们应该都知道，党员的概念是跟中国有很大的不同的。
　　在党的框架上，民主党跟共和党有一点类似。比如说美国的共和党有一个全国共和党委员会，在每一州都有州级的党委会，还有在每一县——美国总共有3000多个县——都有委员会。但是说实话，在德克萨斯，由于已经二十几年是共和党执政的，所以民主党在很多地方逐渐衰退了。在德克萨斯的有些县，特别是偏僻的县，民主党不存在委员会或者委员会只有两三个人。但是基本上在每一个地方都有民主党和共和党。
　　
　　提问：在中国，共产党要保持先进性，经常要进行先进性教育，意思就是说共产党党员的思想是要站在大部分人的前列的。但是有比如这样的情况，按照您刚才介绍的这样的入党标准的话，美国先进的人可能都不愿意入党，一些刚出狱的罪犯他们都愿意入党。这样党会不会觉得先进性受到影响？
　　梅儒瑞：两党的担心在于怎么让年轻人真正有兴趣。美国有这个问题，投票率最低的人群是未满25岁的年轻人，所以两党都有很多项目要鼓励年轻人支持民主党或支持共和党，或者至少要投票。去了美国之后，会看到很多广告，鼓励你不管支持什么党，一定要去投票。因为美国也有这个问题，就是长期以来，美国的投票率是越来越低，人们觉得哪个党当选对我来说没什么差异。这一次选举因为希拉里和奥巴马的竞争非常激烈，所以很多人，特别是年轻人开始对选举有兴趣。
　　提问：我刚才提的问题是说先进性这个词您是否听说过？就是说党员的素质应该是比全国人民的平均水平高一层次的。
　　梅儒瑞：你支持党就可以加入党，没什么条件限制，他们没有要求先进的人要加入或者怎么样。在美国，这样做可能就会被谴责，两党都不希望变成精英，而要让所有老百姓都支持。所以他们一般不会特别针对教育比较高的人或者先进者。因为意识完全不一样，像民主党的需要就一个，那就是吸引年轻人，而完全不像中国这样。我知道在清华那边，共产党希望你们多入党，美国没有这样的制度。
　　美国的总统选举主要分为两个阶段，首先是初选，后来是大选。我觉得你们对大选多多少少会了解一些，所以我这次要多谈初选的制度。说实话，美国初选的制度很复杂，我从为了作这个演讲的准备中也是学到很多新的东西。特别是民主党方面，他们的初选制度可以说是非常复杂的。每一个党在全美国都有党代表，这个跟中国也有一点类似。民主党有4000多个党代表，共和党有2300个左右。他们是按州的人口来分配的，所以加州的党代表是最多的。加州有370个民主党的党代表，170个共和党的党代表。北达科他州是人口最少的州之一，他们只有13个民主党党代表，23个共和党党代表。我老家德克萨斯是属于比较大的州，有民主党的党代表大概200个。每一州的民主党和共和党会从1月开始到6月分别举办初选活动，就是基本上让所有老百姓来投票给他们支持的民主党候选人或是共和党候选人。民主党会在8月份召开全国党代表大会，这些来自全美国的党代表就会投票，按照初选的结果投给他们支持的候选人。今年共和党的全国党代表大会会在9月1号到4号举行。
　　两个党主要要通过投票，让所有支持民主党或者支持共和党的人来决定候选人。一般的状况，党的全国代表会完全按照初选的结果投票，所以谁当候选人大家提前都会知道。比如共和党，大家知道麦凯恩他已经掌握了足够的党代表的支持，所以他已经被共和党提名。民主党那边则已经知道候选人这一次的竞争非常激烈。一般民主党和共和党在2月底，经过20个州级的初选活动，都应该知道谁会被提名。但是现在已经到5月，还不知道民主党谁会有绝对优势，这是一个前所未有的状况。
　　提问：党代表谁批准？
　　梅儒瑞：一般来说，党代表是地方级的党的铁杆支持者。他们在民主党或共和党长期当志愿者，长期帮助他们党的候选人拉票。他们有很多不同的职业，有的是老师，有的是普通工人，有的是教授。如果你是想当德克萨斯的党代表，你就要向德克萨斯民主党或者共和党的委员会登记。你要提前宣布你是支持哪一个人，支持奥巴马或者支持希拉里。他们会有一个名单，注明所有支持奥巴马的党代表和支持希拉里的党代表，然后按照初选的结果来选这个党代表。假如说希拉里在全部德克萨斯有200多的民主党代表名额，他们就把希拉里相应人数的支持者当作代表德克萨斯的党代表。
　　提问：有两个问题请教一下，一个问题是你刚刚提到说在入监服刑期间没有投票权，出了监狱就可以。那么，缓刑的情况下有没有投票权？
　　梅儒瑞：他们的意思是，基本上只要你被释放，那么你就已经对社会付出了你应该付出的代价，就没有人再管你了，你就是百分之百自由的，就可以恢复你的投票权。如果说你虽然不是在监狱里边，但出来的时候还被管制，不是百分之百自由，比如不能去别的州，不能自由旅行，这样一般不会有投票权。也就是说只有完全服完刑以后才有投票权。
　　提问：第二个问题，既然入党这么自由，那有没有可能有人同时有两个政党的身份？
　　梅儒瑞：这个有发生过，但是很少，一般没有什么意义。对老百姓来说，你可以参加共和党，但开会的时候也可以去民主党。这种状况不能排除，但是很少出现。
　　提问：我有两个问题，第一个问题是关于您自己的，您属于哪个党的？第二，您党员的身份或者信仰的取向会不会影响您作为美国的驻华官员这种职业？
　　梅儒瑞：这是一个好的问题，我们外交官要对个人的政治看法特别是支持哪一个党保持沉默，所以第一个问题我肯定不可以回答。我们外交官完全没有通过什么党的推荐或者什么别的。有的人是怀疑说，因为我们现在的总统都是共和党，所以我们的外交官肯定都是共和党，完全不是这样。我们是职业的外交官，我们担任的条件就是考试。但是我们的大使，还有我们国务院的高层领导都是政治任命的。他们由总统直接任命，所以他们当然是属于共和党的。我们现在的大使虽然他代表全美国，也是代表总统，但是他当然是一个共和党的支持者，这个是肯定的。现在在美国所有的大使之中我知道有一部分的大使是总统直接任命的。
　　我现在要进一步介绍德克萨斯的初选制度。德克萨斯的初选是3月4号举办的，是一个公开的初选活动。我这里顺便回答这位先生的问题，是不是有人支持民主党，也同时支持共和党。在德克萨斯我们有一个叫OpenPrimary，OpenPrimary就是开放式初选，意思是任何有投票权的人都可以在3月4号到投票所，当天决定要参加民主党的初选或者共和党的初选，你不需要提前登记我是民主党的支持者或者我是共和党的支持者。但是有一些州采用的是ClosedPrimary，就是封闭的初选活动，ClosedPrimary的意思就是说你需要提前登记支持哪个党你才可以参加他们的初选活动。
　　我以前是住在马里兰，马里兰采用的是ClosedPrimary，登记选民的时候，你可以宣布你是支持民主党还是支持共和党，或者你可以宣布你是无党籍。如果你是无党籍，你到投票所他们会不让你参加民主党或者共和党的投票。如果你登记的是民主党的支持者，他们就给你民主党的选票，如果登记的是共和党，他们就给你共和党的选票。
　　OpenPrimary或者ClosedPrimary哪一个比较好？有很多不同的看法，有的人说公开的初选活动很容易被对方干扰，比如说如果共和党已经知道候选人是谁，就是说共和党的候选人没有什么竞争性了，这种情况下共和党的支持者可以故意参加民主党的初选活动，支持他们认为对共和党最有利的民主党候选人。这个干扰也不能排除，但很少出现，只是有人担心也会有这样的状况。封闭的Primary也有个缺点，你要提前登记，一般老百姓是比较难参加这个初选活动的，所以初选的结果没有像OpenPrimary那么有代表性，他们就是觉得最好让任何老百姓去投票，唯一的规定就是不能同时参加两党的初选。
　　这个是德克萨斯的选民登记卡，你可以看到是非常简单的。这个是我刚刚说的入党条件。这个是共和党的全国框架，有州级的德克萨斯共和党委员，也有我老家——就是我住的地方——的共和党委员会。
　　这是部分的初选活动，现在因为已经是5月，所以初选大概已经做完，剩下的只有几个州。明天刚好有两个很重要的初选活动，分别在北卡罗来纳州和印第安纳州，北卡罗来纳州还是相当大的，有115个民主党的党代表。民主党需要有2000多党代表支持才可以获得提名。共和党的制度有点不一样，他们党代表的总人数比较少，所以只要1200就够了。这个是我说的两党全国党代表大会。这个是我老家3月4号的民主党选票，左边都是总统候选人，他们大部分已经退选，你可以看到奥巴马，还有希拉里，其他的都已经退选。这个是共和党的，也是跟民主党差不多一样，你看他们的候选人，在这边他们的候选人比较多一些，麦凯恩也在这儿。你也可以看到很多地方同时举办初选活动。应该值得注意的是，有些地方用两种语言来印刷选票，英文和西班牙语。我住的地方德克萨斯离墨西哥很近，所以有很多来自拉丁美洲的移民，他们比较喜欢讲西班牙语，所以选票要用两种语言。
　　我刚刚谈到这儿，德克萨斯的第一个初选活动是3月4号办的，是OpenPrimary，任何人都可以参加。民主党是用得票率来分配党代表的，这是民主党和共和党很大的不同，而且不只是在德克萨斯，在全美国也有这个区别。假如说德克萨斯有一个选区，这个选区有4个代表，希拉里在这个选区的得票率是60%，奥巴马的得票率是40%，希拉里就会获得6个党代表的支持，奥巴马获得4个党代表的支持。共和党他们有很大的不同，他们比较喜欢用全胜制度。在共和党，如果一个选区有10个党代表，麦凯恩的得票率是51%，赫卡比的得票率49%，麦凯恩就会获得这个选区全部10个党代表。这个全胜制度的主要作用就是初选结果比较明朗，你可以清楚谁在初选活动占优势。
　　德克萨斯初选活动是全美国最复杂的初选活动之一。因为民主党的初选活动分为两个阶段，第一个阶段就是Primary，明天投票，任何老百姓都可以去；第二个阶段是它们在晚上办一个Cogus，Cogus是指任何候选人的支持者晚上都要去一个固定的聚会所——一般是像一个高中学校的体育馆，有时候是消防站，或者图书馆，支持希拉里的人会站在一边，支持奥巴马的人会站在另外一边。当地的党领导就会来计算，在这个屋子里边有多少人是站在希拉里那一边，有多少人是站在奥巴马那一边。这个Cogus也是在3月4号举办，大约是晚上七点到八点半。所以你想想谁会参加晚上这个Cogus？谁有时间开近两个小时车去会所，然后站在那边让他们算多少人支持希拉里，多少人支持奥巴马？主要是民主党的铁杆者会去参加。白天这个Primary任何人都可以投票，而且是很方便，15分钟就够了。但是去开会是比较复杂的，一般的老百姓没有时间，他们有小孩，白天要去上班。民主党在这两个阶段之间比较重视晚上的集会，也就是比较重视铁杆支持者。所以民主党规定，126个党代表按照白天投票来决定，67个按照晚上的开会来决定。共和党则什么都比较简单，百分之百是按照白天的投票结果来分配德克萨斯137个党代表。所以共和党的初选制度可以说是比较简单的。
　　可以看德克萨斯民主党的初选活动结果，3月4号希拉里白天的投票得票率51%，但是晚上民主党的支持者开会她的得票率只有44%，所以她最后获得94个德克萨斯民主党党代表的支持。奥巴马他白天投票就得到47%的得票率，但是晚上他的得票率是远远超过希拉里，56%。他最后赢得了德克萨斯民主党的初选活动，因为他最后拿的党代表是99个。
　　很多人批评德克萨斯民主党的初选制度，他们说这样不能完全反映老百姓的意愿，太重视党的铁杆支持者。共和党的结果是比较清楚的，麦凯恩在德克萨斯初选的得票率是51%，但是你看他掌握大部分的党代表，137个党代表之中，他获得121个，差不多全部的；赫卡比的得票率是38%，但是最后只拿到16个党代表。上一次我作演讲有人问我说，如果共和党是用全胜制度，为什么麦凯恩没有拿到全部137个党代表？原因在于有一些选区赫卡比还是赢了麦凯恩。但是可以看到，全胜制度是在这里发挥作用的，就是说共和党初选结果是比较清楚的，虽然麦凯恩的得票率也不是特别高，51%，跟希拉里差不多，但是他赢得了德克萨斯共和党的初选。
　　初选是州政府办的，所以德克萨斯州政府出钱办这个初选活动。虽然理论上初选是一个私人的活动，因为在在美国，党属于私人的组织，他们跟政府没有什么关系。但是在德克萨斯，还有全部的50个州，州政府都是承担初选的费用的。但是德克萨斯的规定是，不是说任何党都可以参加这个初选活动，假如说我组成一个党，叫梅儒瑞民主进步党，我自己作为党员，当然州政府就不会认同。德克萨斯是通过上一届的州长选举的得票率来决定要不要承认你的党，要不要让你的党参加下一届的初选活动的。如果你的政党在德克萨斯州长选举中能够获得2%的支持率，你就有资格参加州政府办的初选活动。现在德克萨斯只承认3个党，民主党、共和党和自由党，自由党在美国是属于比较大的第三党之一，他们比较主张自由贸易，个人自由和小政府。每一州都有自由党，但是他们的得票率是5%左右，好像没有到6%，还是比较小的党。
　　提问：你刚刚说自由党得票率不超过6%，他为什么不能提出他的候选人呢？其他的民主党和共和党都可以提出他的候选人。另外，无党派人士怎样参加最后的选举呢？
　　梅儒瑞：自由党在上一届的州长选举中的得票率是2%左右，所以他们有资格参加这个初选活动。不是说他们不能出来参选，他们可以出来参选，只是他们的候选人不像民主党或者共和党那么家喻户晓罢了。
　　为什么在美国老是只有两党？就是因为第三党运动是非常难出现的。我觉得主要的原因是因为这两党——民主党和共和党——都是很开放的，就是说任何人可以加入。如果你能够赢民主党或者共和党的初选活动，你就可以成为他们的候选人。我自己的看法，为什么在美国第三党的运动一直没有出现？我觉得就是因为两党已经是公开的，任何人能够加入，没有什么限制。能够掌握老百姓的支持，你就可以变成民主党或者共和党的候选人。所以像麦凯恩，他是一个共和党的人，但是在共和党也有很多人对他有看法，也可以说他不一定是一个主流共和党保守派的候选人。但是他自己很有名气，他自己参加过越南战争，在越南被俘虏5年。所以他自己也可以说是挺有魅力的。
　　也有人抱怨说美国的选举制度对第三党有偏见。比如说电视的辩论，主办辩论的州一直不请第三党的候选人来参加，也有很多人批评这样的制度。
　　提问：我想问两个问题，第一是共和党和民主党在每个选区或者每个州的党代表根据什么产生？是按人口比例还是按什么产生的？还有一个问题，现在绿色和平组织往往在国外好多地方被叫做绿党，是不是他们有政党化的倾向？现在是不是参加一些政治活动？将来会不会参加一些选举这样的活动？
　　梅儒瑞：第一个问题，是按照州的人口分配这个党代表的，所以加州的党代表最多，人口比较少的北达科他州，他们的党代表人数也相当少。北京有报纸报道一则新闻，关于关岛。关岛是我们在二战中跟日本打仗的时候占领的一块土地，那里的居民也有投票权，但是他们的人数非常少，他们只产生7个民主党党代表。但是因为这一次民主党的初选竞争那么激烈，所以很多人重视关岛的初选结果。以前一般都没人管，因为太小。
　　绿党也是美国第三党之一，他们2000年有一个候选人。他的得票率虽然只有3%左右，但是因为当时戈尔和布什那么接近，所以很多人说绿党是在2000年的选举中发挥了关键的作用，甚至是决定性的作用的。绿党在德克萨斯的支持者非常少，但是他们有没有参加州长选举我也不知道，所以他们没有获得德克萨斯州政府的认可。
　　假如说你自己要当候选人，你自己想参选总统，你怎么把你的名字放在选票上？我这里介绍的是德克萨斯共和党的规定，共和党跟民主党是差不多一样的。如果你想参选总统，第一个就是要1月2号之前向德克萨斯共和党登记。第二个你登记的时候，必须交300个人签名支持你的联合签名书，就是你至少要找到300个德克萨斯人支持你参选总统。但是如果你没办法，找不到这300个人签名，你就可以交5000块美元。对于一个主流的候选人，像赫卡比，像麦凯恩，交300个人的联合签名书是非常简单的，但是对于一些非主流的候选人，假如说我想参选，我在德克萨斯认识的人可能没有超过300个，可能就要交5000块。应该没有什么限制，任何人可以参选总统，你把门槛放得太低，选举就会有一点乱，任何人可以参选，就会有问题，候选人就有可能两三百个，或者把选举当作游戏一样，这个问题出现过。
　　在2003年，不是总统选举，是加州州长的选举中，他们把门槛放得非常低，好像只要找到65个人签名支持你，你就可以参选加州州长。所以结果有65个人参选加州州长。候选人中有一些退休工人、一些电影明星和演员。还有，在加州有一个电视节目，他们鼓励人参加州长选举。所以选票这么高（指PPT上的图片），很多人参加投票。但是在美国，总会产生一些特别有趣的候选人。我在一个报纸上看到过一个很好笑的新闻，是一个现在在联邦监狱的囚犯，他参选总统选举，虽然现在在监狱里边，没有投票权，但是很多州的党委会没有明确的规定说囚犯不能参加我们的初选活动。所以他在每一个州都申请参选民主党的初选活动，虽然他是囚犯，2013年才会被释放出来。大部分的州是找借口拒绝他，我不知道用什么理由，但是可能会说他现在在监狱里头，假如他当选了总统怎么办嘛。但是在艾德佛，这个月27日举办民主党的初选活动，那里只要交1000块钱的费用就可以参选，不是像德克萨斯比较贵一些，要5000块。艾德佛的民主党委员会一直在想办法我们怎么拒绝他，但他们的规定里边，没有一个理由可以不给他参选。所以这一次，5月27日的艾德佛民主党初选活动会有3个候选人，奥巴马、希拉里还有那个囚犯。
　　所以一定要有门槛，如果没有门槛，太多人会去参选总统。你看共和党的候选人中，赫卡比是很有名，但有个人我从来没有听过他的名字，我不知道这个人是谁。今天为了作这个演讲，我是用Google查他的名字，结果他是一个住在休斯敦的中医，他做针灸，出生在广州，很早就移民到美国，没有人知道他是谁，他只是交5000块来参选总统。其他的候选人我都知道，都是主流的候选人，他们只要交300个人联合签名书就够了。
　　现在谈的是初选方面，德克萨斯初选已经谈完了。现在民主党的状况怎么样？希拉里总共获得1335个党代表，在全美国的初选活动中得票率是47.5%；奥巴马现在支持他的党代表是1491个，得票率还是超过希拉里。剩下的5个州还有318个党代表没有被分配，北京时间星期天早上应该知道结果。你可以算，民主党需要2024位党代表的支持才可以获得提名，但实际上希拉里和奥巴马都没办法达到，加上他们剩下的全部318个党代表还不够。这个是今年比较独特的状况，竞选竞争太激烈，基本上已经打平了。所以超级代表就会出现，超级代表是民主党独特的东西。共和党没有超级代表。在民主党，超级代表非常重要，超级代表人数总共是796个，他们都是党的最高层领导或者民主党籍的参议员、众议员或者州长。只要是已经当选的比较重要的政治人物，都是他们的超级代表。因为这个选举结果这么接近，一般以前都是通过primary活动，候选人就可以掌握他的党代表。但这一次出现很久以来没有的状况，超级代表要决定今年的民主党的席位。超级代表不一定是喜欢这样的状况，他们也是处于很尴尬的位置。你们想一想希拉里她在民主党的影响力也不小，她的丈夫是我们前总统，所以她影响力肯定有。有一些超级代表他们跟希拉里有一些个人关系，但是按照投票的结果，还是奥巴马领先于希拉里。有一些超级代表觉得应该按照老百姓的意愿投给奥巴马。所以这个情况下，超级代表是处于非常尴尬的位置的。
　　提问：我想问关于5000美金和300个人数，还有的是65个人数的规定是怎么做出的。我们知道这些政治运作很可能在选举程序之前的准备阶段已经完成了。筹备委员会到底是一个常设的机构还是一个临时的机构？隶属于议会还是隶属于政府？
　　梅儒瑞：这个筹备委员会是各个候选人举办的，是一个临时的组织。就是说初选还没有正式开始的时候，每一个主流的候选人都是有可能会当选的候选人，他们一定会做一个筹备委员会。这个筹备委员会的作用之一是帮他们准备300个人联名书。因为你想一想，如果你是麦凯恩或者希拉里，你需要在50个州分别申请参加他们的初选活动，所以每一个州都要有人去签名，有一些可能为了省麻烦，还是交钱。这个是筹备委员会的重要作用之一。
　　提问：筹备委员会已经具备了部分政党的性质，是谁决定了它可以交65个人或是300个人的联名？
　　梅儒瑞：这个是州级的党委员会做的规定。我刚刚给你看的这个规定是德克萨斯共和党委员会的规定，但是每一州的党委有一些不同的规定。我刚刚说的艾德佛，那个囚犯要参选民主党的初选活动的地方，他们就是把这5000块钱降到了1000块。所以每个州有不同的规定，但是基本上每个州都需要交签名书或者钱，不可以把门槛放得太低，不然选举就变成游戏了。
　　在民主党超级代表是非常重要的。共和党这一次比较简单，比较清楚，你看共和党的结果，麦凯恩他已经获得1335个党代表的支持，所以他2月底已经超过他需要的1191个党代表。因此麦凯恩很早就掌握共和党的局势，虽然要等到共和党的全国党代表大会，才会给他正式批准。
　　提问：超级代表的投票为什么这么重要，他们的选票分量更重吗？
　　梅儒瑞：每一个超级代表有一张选票。民主党内的党代表大部分是普通的党代表，普通的党代表的意思是他们是按照初选的结果来投票。但是超级代表796个人每人有一张选票，他可以投给希拉里或者投给奥巴马，不是说你是总统，你是参议员，你很重要，所以你可以投票5次，不是这样的，所有的超级代表都是平等的。
　　提问：超级代表他们有很重要的政治意义，那无党籍发挥什么样的作用呢？
　　梅儒瑞：在美国无党籍的人有非常多，在德克萨斯因为是公开的初选活动，有的无党籍人士当天就作出决定我这一次就支持民主党或者支持共和党。真正的无党籍的人两党都不参加，就等到大选的时候，选他们喜欢的候选人。如果你真的要当选总统，第一个阶段就要获得你所在党的支持，获得党的提名。第二个，在大选里边你要获得无党籍的人支持，在美国无党籍的老百姓也是决定大选的。像里根，他是80年代共和党的总统，但当时很当多无党籍的人都支持他。
　　提问：无党籍人士要参加竞选的话需要什么条件？
　　梅儒瑞：上面有提到过，1992年的时候有人以无党籍的身份参选美国大选。并没有什么特别的条件，只是说每一州在大选的时候，你可以申请把你的名字放在选票上。所以大选的选票也是有一个门槛，也是要再交300元还是多少元或者签名支持你的联合签名书。有一个人是一个富翁，他用他自己的钱来以无党籍身份竞选总统，他最后得票率在1992年超过15%，在美国历史上他是最有实力的无党籍候选人。很多人说无党籍参选还是很困难，比如说你不是很有钱，你是一个普通老百姓，以无党籍身份参选是有困难的。
　　超级代表你说他们有什么特权？很难说，州长当然有一些特权，你是州长，你肯定有车，有司机。但是在法律上都是平等的。我要强调2008年，这是一个比较独特的状况，以前都是老百姓通过初选来决定，而且超级代表比较喜欢这样的结果，一般的超级代表比较喜欢候选人是通过民主的方式来产生的，不需要他们再考虑投给希拉里或者投给奥巴马。现在的超级代表他们也是觉得很尴尬，他们很多人觉得我们应该按照得票率投给奥巴马。但也有其他的超级代表想哪一个候选人对共和党是更有实力的，因为我们最后的目标是赢得大选。所以超级代表并不是很高兴有这个决定权。而且只有今年因为奥巴马和希拉里的竞争是那么激烈，才会有这样的状况。一般的选举，超级代表投给谁都没有关系，都是候选人百分之百通过初选掌握他所需要的党代表的支持。
　　共和党的这个结果大家都知道，我现在不再谈初选活动，谈一些关于钱的问题。钱在美国总统大选，还有初选中发挥什么样的作用？这个是中国政府的美国人权报告中的一句话，非常精彩的，中国政府写道：“金钱是政治的母乳，选举是有钱人的游戏，谱写美国民族的虚伪性。”很多美国人也会同意这句话，很多美国老百姓也是觉得钱在美国的政治制度中发挥太重要的作用。我个人不同意，但是很多美国人有这样的担心，现在选举变成一个钱的游戏。美国一直想办法怎么改革这个制度。竞选经费的改革有一百年的历史，美国的政府也想过我们应该限制所有总统候选人，就是给他们一个开支的上限，他们不可以花超过8000万美元。但是在1976年，美国最高法院作出一个非常重要的决定，认为对候选人来说，花钱是一种言论自由。因为如果你是一个候选人，你必须花钱买广告，你必须花钱办政见发表会。如果政府限制你的开支，限制你花钱，就相当于限制你的言论自由。所以美国没有办法强迫候选人接受一个竞选开支的上限。
　　虽然候选人没有一个开支的上限，但是美国是限制个人的政治赞助的。每一个美国人，每一个赞助商可以给每一个候选人不超过2300块的资助。而且美国的总统大选是有两个阶段的，初选和大选。在初选的时候如果你喜欢希拉里，你可以给她2300块，你也可以给另外一个参选大选的人2300块。但是一般一次选举不可以超过2300块。个人也可以赞助，如果你支持共和党，你可以赞助共和党的党委，但是这也是受到限制的，直接给党的赞助不可以超过28500块。所以这是个矛盾，一方面美国不限制候选人的开支，但是他们限制个人的赞助。有的人说如果你很有钱，你赞助多少应该是你的权利，也是你的言论自由。但是美国的制度是这样的，候选人想花多少钱就可以花多少钱，但是个人的赞助是受到限制的。这些赞助是公开的，都是有登记的。你资助多少钱给奥巴马或者麦凯恩，美国联邦政府会有一个登记。你可以浏览IBC.com，这是联邦选举委员会的网站，你可以查到你的朋友、你的邻居、你喜欢的歌手，看他们是支持哪一个候选人，他们给哪一个候选人多少钱，所有的政治赞助都会在这个网上查到。
　　为了作这个演讲，我查到我们邻居的资助情况。这个是我住的地方，这是奥斯汀，这是我老家，这是我老家的邮政号码，我就是输入那个邮政号码来看我的邻居是支持哪个候选人。你可以看到上面有一个人叫瑞贝克•瓦里的人，他是很喜欢希拉里的，他已经在去年给希拉里2300块，但他现在又给她800块，又给她100块。第一个2300块用在初选，其他的等到希拉里假如获得民主党的提名，在大选她才可以用。
　　但并不一定是每一个资助都达到这个上限，也有很多是100块，也有50块，25块的，也有很多是支持麦凯恩和奥巴马的。这些都是公开的。所以你认识一个美国朋友，你想查到他支持哪一个候选人，最好是你知道他住在什么地方，主要是他的邮政号码，你就可以查到他赞助了多少。
　　这个是小规模的赞助，很多人有误会，他们觉得总统候选人都是靠大公司、大规模、大数额的赞助，但并不是这样的，候选人99%靠的是老百姓的赞助，靠老百姓小数额的赞助。
　　提问：如果我是公司的老总，可不可以要求员工去给钱资助？
　　梅儒瑞：如果你是公司的老板，你很有钱。你可以从你的口袋里面给出2300块，又给出另外一个2300块，全部要支持麦凯恩。但是我们是朋友，我喜欢麦凯恩，你也喜欢麦凯恩，我要求你赶快给他赞助好不好？如果自愿就没问题。但你要说你应该要支持麦凯恩，不然可能会有问题，这是不可以的。即使对于候选人你很喜欢，你能够帮候选人去拉赞助，比如你有很多人际关系，也有很多朋友，你可以邀你的朋友一起赞助2300块，累计起来是一笔很多的钱。但是在法律上还是要求每一个赞助的人都是自愿的。公民可以赞助，在美国长期居住的人也可以赞助。如果你有绿卡，你就可以赞助候选人。
　　一般的候选人是靠个人的小数额赞助的，特别是现在互联网变成拉赞助的主要工具后。这个是奥巴马的网站，如果你要支持奥巴马，很简单，你就浏览他的网站，输入你的名字、你的地址，还有你的用人单位。刚刚这个人问的问题非常好，你需要输入你的用人单位，因为他们要看清楚你是在什么公司上班。他们要是查到违反规定的行为，比如公司强迫员工赞助某一个候选人。在网上资助，看你要给他多少，25块也行，当然他们比较喜欢2300块，你只要用信用卡卡号点一下，你就能自动赞助奥巴马。所以我觉得对民主是一个很好的东西，这样就没有什么成本，不需要有专门人士去拉票或者拉赞助，这些都可以通过网站进行。因为有网站，小数额的赞助是越来越重要。奥巴马、希拉里、麦凯恩他们主要靠这种几百块钱的小赞助，不是靠大款的赞助。
　　提问：我们现在要赞助奥巴马和希拉里，只能通过这种公开的方式把钱打进他的账号吗？比如我现在不想通过公开的方式，希拉里有她另外一个账号，我是否可以把钱打到她那个账号上？
　　梅儒瑞：赞助总是要通过公开的方式进行，如果你没有通过网站，他们自然就通过你的信息，也就是会通过你的信用卡，到你的账户查账。如果你是用传统的方式写张支票给希拉里，她也是需要用你真正的名字，而且希拉里需要登记你的赞助，如果希拉里不登记你的赞助，会冒很大的风险，万一被查到，她就失去候选人的资格。
　　提问：对某个候选人的赞助，是不是仅限于竞选的花费这个范围里面？
　　梅儒瑞：候选人不可以把这个钱当作他们个人的财产，不可以将这个钱用于他们私人生活，比如买车子、旅游等，百分之百是需要花在竞选活动上。
　　你看这个人，他给了250块，后来被退了。我自己猜的，他可能是超过2300块，他们查到，要把他的赞助退回给他。老百姓不知道这有2300块的规定，所以就给了5000块，多余的一定要被退回。
　　提问：获得赞助后，要选不上的话，这些钱怎么办？
　　梅儒瑞：这个比较复杂，按照我所了解的，因为希拉里、麦凯恩和奥巴马都是参议员，如果他们用不到或没选上，剩下的好像可以把部分的钱转到他们参议员竞选筹款当中来用。他们如果是总统选举失败，据我所了解的，他们还可以把部分的钱转到下一次的选举来用，他们一直要把钱放在一个固定的地方。所以希拉里也有一些钱，就是她参选议员时候留下的，这些钱可以转到总统竞选中用。但这个说实话是非常复杂的，每一个候选人都有很多律师专门来研究用款的有关规定。候选人每一个月需要在联邦选举委员会登记，说明他们的竞选开支是多少，他们用多少钱买广告，在交通方面用多少钱，连坐飞机也要报告，非常非常详细。
　　提问：民主党或共和党候选人名单上会有很多人是吗？候选人会有好几个，每一个候选人怎么吸引老百姓，比如到奥巴马的网站给他投钱？需要做什么吗？这时候钱和人从哪儿来？
　　梅儒瑞：很多候选人很早就被淘汰，你有没有看到德克萨斯共和党的选票，有十几个名字，但除了麦凯恩以外全部的人已经退选了，因为他们没办法得到支持。所以对候选人来说是一个良性循环，如果你在1月份的第一个primary活动表现得很不错，大家就会觉得这个人很有实力，他们比较愿意支持你。所以你得到更多的赞助，你能够拍更多的广告，能够办更多政见发表会。特别是对于奥巴马，他最初并不是一个家喻户晓的人。他是有名誉，但不像现在这样成了一个政治明星。希拉里很多人看好她，是因为她很有名，如果你的名字里有克林顿，当然是对你有好处的。所以你很少会看到一个从来没有听到过的候选人就变成一个主流的候选人。大部分当总统的人，他们以前是州长或是参议员。你看布什，我们现在的总统，他以前是德克萨斯州的州长。克林顿也是阿肯色的州长，老布什他不是州长，但是众议院议员，以前在国会也当选过议员，里根以前是加州州长。如果你要当选美国总统，最好是你先被选上州长，从那里开始发展。
　　这个数字是我刚才做的，每一个候选人需要在联邦委员会做登记。这个是3月底的数字，所有候选人都要靠老百姓的小数额的赞助，但是你看这个小数额的赞助累计起来是相当大的。参选总统还是一个很昂贵的事情，希拉里到3月底的竞选开支是1.6亿美元，奥巴马是接近2亿美元，相当多。我查到德克萨斯的平均赞助数额，希拉里是152万，奥巴马多一些，214万。麦凯恩是共和党，已经掌握了共和党的提名，你看他的开支比较小，不如民主党的候选人，为什么？有几个原因，主要是共和党的竞争没有那么激烈，他已经掌握共和党的提名，所以现在5月份不需要花那么多的钱，他就是让两个民主党的候选人来窝里斗，所以现在的竞选开支相当少。你看他平均的赞助是762美元，也是超过民主党的平均赞助。具体的原因我不知道，但是我猜一个是现在共和党竞争没有那么激烈，所以一般老百姓给他100块没有什么大的意义。因此支持他的是共和党的铁杆支持者，而且共和党是比较倾向于商人和企业家的，一般共和党的支持者的平均收入还是超过一般民主党的支持者的收入的，那是一个事实。所以他们共和党的赞助还是比较多一些。
　　如果你们对美国选举有兴趣，我可以推荐大家三个网站，第一个是popularityprimary.com，我作这个演讲的内容是从这个网站查到的，非常非常详细。第二个是我刚刚说的ibc.com，特别是对金钱赞助的有关规定，ibc.com值得看。最后是政府网站，在上面可以看到非常丰富的背景，每一个候选人、每一次初选都会有很多背景。
　　中国将来采取什么样的政治制度是由人民来做决定的。很多中国人也在想办法怎么把中国的政治制度变得比较有代表性，比较民主化。我觉得这非常好，有人现在想怎么把人大系统做好，做得比较有代表性，比较公开。我觉得在选举制度上，美国特别是在初选方面有一些经验值得参考，但也有一些需要避免，因为美国的选举制度也有缺点，并不是完美的选举制度。
　　我就谈到这里，谢谢大家！
　　
　　主持人：非常感谢梅先生精彩的演讲！我们可以看到梅先生做了非常细致的准备，而且非常幽默，全面地给我们介绍了一下美国选举制度的操作过程。在这个讲座的过程中，也穿插了一些提问和互动的环节，梅先生也把握得很好。下面还有一些时间，不知道大家还有没有其他的问题，也可以有机会问一下梅先生。
　　提问：您好，梅先生！您刚刚说民主党是一个比较有传统的政党，比较支持劳动者权益。但世界经济每年对美国的影响是不一样的，有的时候可能民主党的政策更适合美国经济的发展。我想问一下在大选的时候，民主党和共和党，他们会不会因为现在美国的经济状况而适当地改变民主党的传统做法或者有些新的想法？
　　梅儒瑞：有。
　　提问：这样会不会客观影响到自己党的形象？
　　梅儒瑞：我们可以从民主党方面看到他们在换方向。在60年代、70年代，工会在民主党的势力是非常大的。但是大多是因为在克林顿总统之前，民主党是比较坚持他们的传统，对市场经济是有一些怀疑的。但克林顿从共和党学到很多东西，他虽然是民主党的领导，但是他也比较主张自由经济、自由贸易，所以他把整个民主党拉到右边，相对以前民主党比较左的倾向来说。因为他觉得，民主党的传统的思想，要把工资提到最高，这也许是不利于美国的经济发展的。特别现在是美国需要跟外国竞争，比如跟中国和日本竞争，所以克林顿改变了这个方向。
　　提问：您好！我想问两个问题，第一因为共和党他的候选人比较早确定，这样的话最后选举前，有更多的时间为这一个候选人造势或者宣传，在时间上比较有优势。民主党有没有什么措施可以弥补？第二个问题我想问，通过刚才这个网站我可以在上面很容易查到给谁投了钱和政治上的倾向。这样的话，会不会觉得这是我的隐私被别人知道了？
　　梅儒瑞：有很多不同的看法，民主党方面，现在奥巴马和希拉里还是继续打仗，是不是对民主党有坏处？也有很多的民主党人担心这一点，民主党有窝里斗的倾向，最大的获益者是共和党。但是有些人是持相反的看法，现在大家都是谈奥巴马和希拉里，因为这个竞争这么激烈，所以现在有这么多人登记当民主党的支持者。所以民主党他们通过这个竞争非常激烈的初选，吸引了很多年轻人和很多以前没有参加选举的老百姓。所以很难说这个状况是有利于共和党或者有利于民主党。
　　第二个问题，关于这个赞助是不是你的隐私。因为一百多年以前，我们的制度是非常不透明的。在南北战争的时候，候选人主要是由五六个大款支持他们，提供他们所有的竞选费用。但是这样的制度很多人觉得很不民主，大家都不知道谁给这个候选人钱。所以这是一个平衡，大家都认为登记对民主比较好。如果你愿意掏腰包支持你的候选人，你应该让大家都看到，你应该是明明白白的，而不是偷偷摸摸的，因为这个是你的权利。如果我要赞助一个候选人，即使你可以查到，我也不会管。虽然我在这个场合，在海外不方便说我支持谁，但我有权利，我可以投票给我喜欢的候选人，可以掏腰包给最多的2300块支持他。我觉得这是一个民主的表现。
　　提问：问两个简单的问题，我看您PPT上的数字，希拉里是51%，奥巴马是47%。比如说民主党10个人去，4个人投给希拉里，6个人投给奥巴马，加起来应该是百分之百，为什么两个数字加起来不是百分之百，还有弃权票吗？
　　梅儒瑞：我刚刚说的是德克萨斯的特别选举制度，他们白天有投票，晚上有支持者开会，所以他们是如何分配的很多人都不太清楚。理论上是按照得票率，但是他们有很多详细的规定。这一次很多人批评德克萨斯民主党的初选制度，因为有一点不透明，他们分配党代表的规定拟出来三十几页，特别复杂，所以会看到这样很怪的结果。
　　提问：和晚上的投票加一起？
　　梅儒瑞：我刚刚给你看这个数字只是德克萨斯，不是全美国。为什么奥巴马是赢了德克萨斯的民主党的初选？是因为他那个晚上开会的人是特别支持奥巴马的。换句话说，对于希拉里，德克萨斯老百姓支持是比较多的。但晚上民主党的铁杆支持者是比较喜欢奥巴马的，所以结果是奥巴马获得德克萨斯的党代表。
　　提问：我想问一个与选举制度不太相关的问题。堕胎在美国为什么会成为如此重大的政治问题，以至于总统候选人必须要在这个问题上表态，不管是奥巴马、希拉里还是麦凯恩？
　　梅儒瑞：这个跟历史有关系。第一个是美国的宗教背景，因为在美国，基督教、天主教影响力非常深。一般的基督教和天主教徒他们反对堕胎，觉得违背他们的宗教信仰，所以他们不认为堕胎是合法的。美国在70年代初，最高法院做出一个决定，认为堕胎是属于妇女的隐私，就是说你要不要堕胎政府不能介入。很多人不接受这个决定，为什么？因为没有通过民主的方式决定，而是最高法院9位法官来做这个决定，没有通过国会。
　　我以前在意大利工作过。在意大利，虽然罗马天主教的影响力非常大，而且也反对堕胎，但是在意大利他们有一个公投，就是意大利的选民去投票决定要不要让堕胎合法化。这个公投没有通过。在很多其他欧洲国家，因为他们通过民主的方式，堕胎权利的问题不会像美国这样有争议。很多美国人是反对堕胎的，他们觉得最高法院违背美国人的意愿来做这个决定。但是你看民意调查，超过半数的美国人不一定支持堕胎，但是他们觉得堕胎应该是合法的。总之，在美国堕胎是一个非常复杂的问题。
　　提问：您好！一个单位或者公司能不能支持或资助某个候选人？
　　梅儒瑞：在美国的制度，公司是有渠道支持候选人的，但是他们受到的限制非常多。你看总统候选举，99%赞助者都是老百姓，很少显示是公司。现在结构有些改变，但还是限制公司或者单位参与。

　　提问：第二个问题，美国的大财团和大企业家如何通过竞选实现自己的政治目的？
　　梅儒瑞：因为候选人竞选开支没有受到限制，如果你是一个大款，像罗斯•佩罗，1992年的无党派候选人，他可以掏自己的钱来参选总统。这次希拉里也是用到她自己的钱，她给她竞选总部500万美元，因为希拉里收入挺高的。如果你是一个候选人，你可以用你自己的钱，这个不受到限制，因为这个属于你的言论自由。
　　提问：除了给钱还有没有其他的支持方式？
　　梅儒瑞：很多人他们不一定给钱，他们就是去候选人的地方总部，帮人家拉票，这个是非常普遍的。在美国特别是现在，你会看到十字路口有很多年轻人拉票：你一定要支持奥巴马，或者一定要支持希拉里。如果你答应要赞助奥巴马，他希望你可以输入你的Email，输入后他们肯定会找你，说谢谢你的赞助，还有你愿不愿帮我们做一些活动等，就是问你愿不愿意赞助时间，不一定是赞助钱，这个很重要。
　　提问：我想问一下，比如说有一些大公司，因为候选人需要造势，需要发广告，那么公司能不能以他自己的名义替奥巴马做广告。
　　梅儒瑞：这个受到限制，现在公司不可以这么做，但是有一些私人组织他们可以做一些广告。这个是很有争议的，就是要限制一些私人组织做这个广告。有一个典型的例子，是2004年的选举，民主党的候选人克里，他是在越南打过仗的，部分参加越南战争的人他们组成一个团，办了一些广告攻击克里，说他在越南战争表现得不好等等。所以也有人说这个影响到了选举的结果，也有人说这个是美国应该改革的一部分，要限制私人组织。但是在美国宪法里面是很难找到这样的限制，还是有言论自由的问题。所以言论自由跟竞选有很多的矛盾，要找到一个平衡点。
　　提问：您好！刚才您说到超级代表处于非常尴尬的地位，从民意的角度，应该投给奥巴马，但是出于今后跟共和党麦凯恩竞争的考虑，希拉里如果赢得初选的话，可能会更有利。为什么说希拉里比麦凯恩更有利呢？
　　梅儒瑞：希拉里的支持者当然要这么说的，因为他们现在要劝超级代表投票给希拉里。奥巴马的人当然会说奥巴马对麦凯恩是最有实力的。所以超级代表他们觉得很烦，美国报纸都登了，有一些超级代表把他们的电话线都拆了，因为他们天天都接到一个人的电话，说你在党代表全国大会一定要支持希拉里，过了几分钟有另外一个人打电话来说你一定要支持奥巴马。所以很多超级代表他们觉得很烦。我刚刚说超级代表真的感到不高兴，但这个结果还是令超级代表感到荣幸，因为他们比较喜欢让老百姓决定。这一次是比较独特的。
　　提问：刚才您是不是有遗漏，每一个党派他们的党代表，比如民主党的197个是怎么选出来的？
　　梅儒瑞：如果你是民主党的支持者，你想变成超级代表，就必须在参与中扮演很重要的角色。但是要做党代表，你只要到地方民主党委员会，而不是共和党委员会，跟他说愿意当这个党代表，他会把你的名字放在一个名单上。一般他们比较看好一些经常帮助民主党的候选人，因为当代表是一个荣誉，就是你可以去开会，所以很多铁杆主持者都想当党代表，党的地方委员会会登记一个名单。按照初选结果，像希拉里她获得94个民主党的德克萨斯党代表，他们就会把名单前面的94个人选上做党代表。
　　提问：谁会被选择？
　　梅儒瑞：任何人都可以登记。如果我想当民主党的党代表，我就可以去我老家的民主党委员会说我是支持希拉里或者支持奥巴马的，我想当希拉里的党代表或者奥巴马的党代表。按照初选的结果，希拉里有94个党代表，所以94个支持希拉里的人就会当选党代表；奥巴马获得99个党代表，所以支持奥巴马的名单上99个人就能当上党代表。他们可以去参加全国党代表大会。这里头有很多复杂的规定，如果我是一直支持，我为民主党的地方委员会做很多贡献，帮助过很多人，或者我是一个长期支持民主党或共和党的人，他们有可能会把我的名字登记上。但是你有了这个荣誉，变成一个党代表后，不是说你随便投票给谁都可以。虽然有些党代表是这样子做的，但是按照党的规定，被选上党代表只是一个荣誉，你要按照初选结果来投票给希拉里或者奥巴马。所以对一些支持者，对一些铁杆来说，当党代表变成了一种荣誉。
　　主持人：今天时间有限，而且要进行下一个环节。谢谢梅先生，让我们再次掌声感谢！
　　

无相似文章

羽戈：签名，还是不签名？——读哈维尔札记之一

楚望台 — Sun, 21 Feb 2010 13:39:50 +0800

楚望台按：这是吾友羽戈05年作的文章，原出处是爱琴海论坛，几年前就和谐掉了。联想起当下的人事，十分有趣，所以扒出来贴一下。我个人认为羽戈对这两位，都有些陈义过高了。

羽戈筒子的博客见此。

　　捷克人米兰·昆德拉与瓦茨拉夫·哈维尔最初的争论，并不是围绕是否要在声援政治犯的请愿书上签名而展开——其实这只是一场虚拟的战争，双方并没有针锋相对的直接辩驳。而实在于人类历史的，则是1968年的“布拉格之春”凄然凋零之后，捷克沦陷于苏联坦克的占领，昆德拉为此写下《捷克的命运》，将捷克失败的原由归罪于历史的强硬指令：“作为一个曾经认为‘自己牢牢地掌握着历史的方向盘’然后又非常痛苦地发现历史正朝着另一个方向前进的人，他直接从中得出一个结论：历史的方向盘不掌握在任何人的手中。这就是他认为历史没有人性的原因；似乎历史一代又一代地就像高高地浮在我们之上的一个决定命运的超级世界里，似乎历史是一个非常智慧的神灵，只能毁灭我们，欺骗我们，虐待我们或——最好——也只能拿我们开玩笑。”哈维尔不同意这种观点，他在1969年《面貌》杂志的第二期上发表《捷克的命运？》，与昆德拉辩论。在他看来，昆德拉将一切归罪于历史，无疑是“对自己幻想破灭的极力外推”，是将事件的结果当成事件的原因。当回答记者卡雷尔·赫维兹达拉提出的相关问题时，他表示：“历史并不是发生在‘其他地方’；它就发生在这里；我们都在创造历史——昆德拉通过他的小说，你通过你的采访，宪章派们通过他们的请愿书。我们每天所做的事，无论好坏，都是历史的一个组成部分。生活并不是在历史之外，历史也不是在生活之外。”
　　
　　我不想用一对大而化之的概念——如历史决定论及其敌人——来打发这场精彩的争论，甚至我不认为昆德拉与哈维尔因为这一风波而构成势不两立的思想双极。早在1954年，哈维尔从夜校毕业，向各个大学的艺术系——还有表演艺术院的电影系——申请学习艺术史和艺术哲学，在入学资格审查委员会所指定的“代理人”一栏，填上的名字就是米兰·昆德拉，尽管最终并没有哪个学校愿意接收他。后来的诸次访谈和演讲，他除了表达对老朋友的文学成就的高度赞誉之外，还就一些偏见或污蔑为之热切地辩护。而流亡法国的昆德拉，在1989年惊闻故国“天鹅绒革命”成功收场的消息之后，写下了向哈维尔致敬的《艺术作品般的人生》：“歌德曰：人生应该像一件艺术品。对此高论，我向来特别反感。人之所以需要艺术，正是因为生活畸形丑陋，与艺术毫不相似。然而，在我那位于中欧的年迈的祖国正穿越的伟大日子里，我无比欣喜地获悉，瓦茨拉夫·哈维尔大有希望于不久的将来成为捷克斯洛伐克共和国的总统。想到他，我不禁对自己说：在某种情况下（但极少），将人生比作艺术作品也还不无道理。”当然，比较起作为总统的哈维尔，昆德拉更看重作为剧作家的哈维尔。
　　
　　这里我们再引入所谓的签名之争。它源自昆德拉的小说《生命中不能承受之轻》：托马斯被请求在一份请愿书上签名，邀请者是他的儿子，还有一个大下巴编辑，目的是呼吁共和国的主席赦免政治犯。作为潜在的政治犯的托马斯犹豫再三，最后还是选择了拒绝。说服他站在受害者一方是没有意义的，因为他本身就是遭受压迫的受害者。当他的儿子说，“签字是你的责任”，他却开始惊疑，儿子口中虚幻的责任还比不上女友手臂上的实存的乌鸦，于是他吐出一句不知所云的话：“把一只半死的乌鸦从地里挖出来，比交给主席的请愿书重要得多。”而在他的决定诞生之前，儿子和编辑纷纷赞许他的某一篇文章写得棒极了，“……你的文章拯救了所有的人！”托马斯冷冷地回答：“也许它救了人，也许它没有，但作为一个医生，我知道我救过几条命。”——“对不起，”他说，“我不签名。”
　　
　　小说的叙事可能不止一次地显现于哈维尔坎坷的人生历程。作为请愿书的起草者与签名的征集者，他的看法自然不同于托马斯及其背后的昆德拉。首先，他认为签名是对政治犯的精神支援，请愿书使他们感到自己坐牢是有其意义的，“我自己的经历告诉我，外面的人对我表示支持的消息能够帮助一个人在狱中生存下去”。其次，请愿书与签名“标志着人们重振士气，恢复公德心的过程的开始”，在捷克历史上，这构成了“七七宪章”乃至“天鹅绒革命”响亮的前奏。此外，作为一种来自下面的压力，旷日持久而沉积为一种不服从的传统，终将令强项的政府低头，使人们的生存环境日渐宽松——短期内未必能见效果，但“宁愿十年不将军，不可一日不拱卒”。
　　
　　哈维尔将昆德拉式的想法归结为：“有人不断地怀疑那些请愿者不过是想出风头，想照亮‘世界之全部痛苦’和他们自己的善良的品质”，“对于那些受到道义因素的激发并因此要冒一事无成之风险、其价值要待数年之后才能评价的行为，他们是不大同情的”。其实昆德拉抵制的是一种道貌岸然——也可能是大义凛然——的道德高标，但他的哲学里所充斥的荒诞气息，却使他赖以抗争的利器——反讽与戏谑——更接近无意义和绝灭的一面。昆德拉“就是认为，所有那些请愿书都永远是那么的无望和荒诞，就是认为，那些请愿书更加清楚地说明了那些人的行为是想以毫无意义的方式来引起人们的注意而不顾一切”。
　　
　　哈维尔承认，每一篇请愿书，甚至每一个签名中，都有昆德拉所反讽的那种成分。他不会抹消这一点，他反对昆德拉，是因为后者看不见，或者故意拒绝去看事物的另一面，那些不明显但更充满希望的一面——“我指的是这些事物可能具有的间接的和长远的意义”。没错，经历过共产主义的荒谬的昆德拉是一个值得景仰的怀疑主义者，但哈维尔则担忧这种怀疑主义走得过于彻底而出现偏执，“昆德拉也许会成为他自己的怀疑主义的俘虏，因为这种怀疑主义不允许他承认冒着受人讥笑之风险而做出勇敢的行为可能更有意义”。怀疑主义的结果是悲观的，而哈维尔的政治行动却必须摒弃这种悲观。
　　
　　但是我们必须注意到，理念上的争执归争执，回到捷克的历史，哈维尔并不是要作那种挥舞着道德大棒四处打压异己的一元论者。他尊重昆德拉，尊重托马斯式的不签名的选择。譬如“七七宪章”发布期间，哈维尔就认为：“如果某个人从内心支持‘宪章’而又出于某些原因不便公开签名，那么他可以有很多方式表示他的立场而不必在一张那时仍然隐藏着的白纸上签名。”甚至他曾主动劝阻过一些要签名的朋友，因为“他们的工作非常重要而且已经在很大程度上体现了‘宪章’的精神”。哈维尔的宽容与变通也展现在其它方面，如呐喊与沉默，在《狱中书简》里，他写道：“沉默和始终不渝地坚持一个人的立场，比将它大声喊出和接着很快放弃有意思得多……”
　　
　　所以，签名，还是不签名，在哈维尔与昆德拉那里，并不是责任上的担当与逃避，道义上的勇士与懦夫的冲突，而是两个人对世界与命运的根本看法的歧异——这在1968年他们对待历史的态度上有着更清晰的表现。其实他们都宣判过这个世界的荒诞性质，昆德拉仅仅愿意展现荒诞存在的残酷面容，而不提供答案和出路，哈维尔却要在无意义中发掘明亮的意义，义无返顾地肩起黑暗的闸门；可以说昆德拉是一个理查德·罗蒂所定义的反讽的自由主义者，哈维尔却打算做推石头上山的西西弗斯。但在反抗专制与极权，追求民主与自由这一点上，他们仍决然一致。而在这一前提之下，签名，或者拒绝，正如坚守捷克，或者逃亡法国，做哈维尔，还是昆德拉，只是一个战略问题。它无关良知，而它高于良知。它无关道德，而它高于道德。

　　2005年12月14日于宁波

翟明磊：作人,你不说真话会死啊?

楚望台 — Sat, 13 Feb 2010 14:49:37 +0800

壹报-一个人的报纸 www.1bao.org

昨天晚上，就是谭作人被判五年的晚上，我失眠了。失眠对于我是很少见的事，《民间》被查封，我是在与夫人吃中饭时得知的，得知后仍从容吃完饭，饭量未减。碰到一些事，晚上也睡得不错，虽谈不上每遇大事有静气，自想也能与东坡先生一样，关在冤狱，呼噜打得一样很舒坦。

那天我失眠了，那天晚上上海雷电交加，每次闪电，照亮了我心中的一些念头，于是信手写下来，供师友官长一笑。

中国是个什么国度？我们说是正在崛起的大国。

楼倒倒事件后，日本报刊评论中国真是一个神奇的童话般的国家。

我想称之为谎言的国度。最近有一些流行语，有人仿“你不恋爱会死啊？”“你不卡拉OK会死啊？”创造了一句“你不说真话会死啊？”未想一语风行，正当时也。

友人互相劝诫：“你不说真话会死啊？”也就是沙叶新老先生的名文标题《国事管它娘》的意思。

在推上，刘晓波的爱人刘霞，说“我可以上庭旁听，就要见到我们家傻瓜了。”

谭家的傻瓜就是谭作人君了罢。他说出彭州石化的真话，说出汶川校舍倒塌的真话，有幸要做国家的五年大宅男。

作人啊作人，你不说真话会死啊？

我和谭作人互为陌生人，甚至对他的事都了解不多。但我对他的一句话至今感恩。

要从一个梦说起，在汶川地震前一年，我梦见巨崖下有一个玻璃罩罩着的城市，突然地大震，巨崖落下砸毁了城市，然后沿着山脉一路震下来，山石纷纷塌垮，山腰路上的人一个个坠下深崖，如同橡皮擦去的一个个字屑，我亦在山腰之路上，眼见塌峰排山而来，必死无疑，我见到空中出现了透明的字：“人间四月芳菲尽，踏着碎红归去。”一瞬间，我看到了死亡，死亡是透明的一张纸，死前的世界与死后的世界仅仅隔着一张透明的纸，我心安宁，也是一瞬间，塌垮在我面前停止。大地静止。我苏醒了。

我实在是有点“迷信”的人，我觉得这是预示，在未来的一个事件中我会有致命的危险，我亦从小是个怕死的小孩。接着汶川地震发生了，我感到害怕，所以我只是在上海参与新驼峰行动的救助工作并未上余震不断的灾区第一线。紧接着谭作人因为说出校舍倒塌真相被抓，在做了心理上的努力之后，我终于决定去灾区采访汶川地震预测的真相。到成都的那天，我见到《财经》记者，他亦惊魂未定，数天前，艾未未的两位志愿者男女两位朋友被警方抓捕，又被放出，然后他们向《财经》记者请求住一晚上，《财经》记者前往与他们碰头，正当三人刚见面，警察涌出。三人同时被抓，原来是钓鱼……他告诉我已是释放之后，我当然有些紧张，但该做的我仍然做了，在不少朋友掩护，甚至我迷信是死亡的幽灵的助力下，我有惊无险，初步完成采访。

事实惊人，我又想起那个梦，我是不是应当公开这些真相，公开国家地震局与四川省地震局官僚作风下致使汶川地震预测全盘皆输的真相？原来龙门山曾经发出地震预报会商卡！原来曾有省地震局老预报队长发出过紫坪埔库区将有七级以上大地震的警告！原来大震前有二百多次前震！……

想到那个梦，我就有点害怕，会不会成为谭作人？我有想过退却。

在广州，我见到艾晓明，我问她谭作人是个什么样的人。她沉疑了片刻，说：“你想知道他是个什么样的人，我拍的纪录片有他的样子，放一段你就知道了。”

纪录片中，有他和艾晓明拿着电筒，在深夜偷偷翻过铁丝网，走进被封锁的倒塌校舍，在一片废墟中剪回象钢丝一样粗细的钢筋！正义的调查做得象贼一般，你说是不是神奇的国度。

谭作人一脸忧伤，对着镜头说：“做中国人难，做一个真实的中国人更难。俗话说，事不过三，他们已经抓了**，**，下一个就是我了。也好，如果中国人还是这样，还是这样，我想我和朋友三到五年不见面也好。”

事后想来，虽然判五年出乎大多数人的预料，但似乎在谭的预料中。

我听了谭作人的这句话，默默离开了艾晓明和她家，继续上北京采访地震预测，直到完整在壹报上发表我所知的所有经科学确认的汶川地震预测真相。（总题：《他们预测了汶川地震》之一至十）

我要感恩的是谭作人先生的这句话，他让我明白我是一个普通的人，但我可以做一个真实的中国人。

不说真话会死吗？一个普通人不说真话当然不会死，在这样一个神奇的童话般的国度，你可能活得更好，这也有无数的先例。何况我们已经神奇到了政府发言人说：“中国没有异议人士。”

但知识分子不说真话，死的是老百姓。五十年代末，因为反右，知识分子沉寂了。卫星上天了，假话连篇了。接着中国在一个正常的年头饿死三千多万人，超过中国历朝历代有史纪载饿死人的总和（两千多万人）。

知识分子的心不是一个而是千万个，知识分子的心不是今天的心，他必需装有古今未来的人们的心，这样的知识分子有多累，难怪谭作人一脸重负的样子，我们的力量太弱，周围的谎言太多，多到掩埋了我们的口鼻，总要有一二个透气孔吧，谭作人就是这样的透气孔。

在中国历史上发生过这样一件事：

公元前548年，齐国权臣崔杼杀死齐庄公，齐国太史便据实直书：“崔杼弑其君。”崔杼大怒，将太史杀死。太史弟弟继承兄职，依样直书，崔杼又把他弟弟杀死。但太史第二个弟弟还是一样，崔杼再把他杀死，一连杀了史官兄弟三人。哪知轮到太史第三个弟弟，依然不怕死而照实直书，崔杼无可奈何，屈服在正义之下，不再干涉。齐国还有一家史官南史氏，听到消息唯恐历史失传，手持简笔前往记录。行至中途闻知太史三弟得存，历史记录未改，逐欣然而返。

左传原文：大史书曰：“崔杼弑其君。”崔子杀之。其弟嗣书而死者，二人。其弟又书，乃舍之。南史氏闻大史尽死，执简以往。闻既书矣，乃还。——《左传•襄公二十五年》。

这三位史官是意气之争吗？不是，中国人虽然传统的宗教感并不强烈，但中国人有自己的独特宗教，慎终追远的史观传统，单少杰教授说中国人的宗教在历史中。中国人有祖先崇拜也有历史崇拜，所以历朝历代皇帝最不敢小视的是史官，这是关系到他对祖先与子孙交待的问题，为什么史官敢于纪录，为什么司马迁敢于写汉武这个割了他生殖器的皇上的劣迹。因为有这一份共同尊重，他们面临的是共同的历史审判，如同基督教的末日审判。皇上什么都敢，就是不敢命令史官在史书上写假话。尊崇如唐太宗，他也是不能在生前看到史官写的当代史的，这是规矩。

1929年，国民党中央宣传部长叶楚伧先生在读完中国历史后说：“中国本来是一个由美德筑成的黄金世界。”他的意思并不是说中国历史上没有烧杀抢掠乱臣贼子，中国历史上比皆是，如同恶梦，但是中国历史有基于人性的历史判断，正是有这样一个与世界文明相同的判断，我们史书才会忠实纪录种种乱象种种不仁义之举，在历史中构筑了一个由美德构成的黄金世界。这也是思想家殷海光在最后著作《中国文化的展望》中推崇中国古人道德的原因，他大声呼吁吸收世界先进文化的中国人仍要追寻传统的道德力量。

然而在当代，史无前例的事发生了，就是自称唯物的一群人敢于篡改历史，将一场人祸改成自然灾害，将大屠杀说成镇压暴徒，将诱奸美国兵的沈崇说成被害的女大学生，敢于重新将坦克拉出北京城门外，上演一场解放北京的戏剧，派群众演员在坦克车上写“打过长江去，解放全中国。”敢于将牺牲了二百多位将军的奋战抗日主战场的国民党政府军队——真正的民族英雄们说成是不抵抗部队。敢于将老百姓追杀的“富人也抢穷人也抢”的红军，演义成老百姓情义绵绵的“三送红军”。也因此敢将质量不过关的豆腐渣校舍倒塌说成地震烈度太大，不顾倒塌校舍边完整树立的旧房……。如果真有老天爷，老天爷也要说一句：我是发火震了，但校舍大面积倒塌关我鸟事。

壹报虽小，也要做个民间史官，我要记下谭作人，一个说真话的人被判刑，我也要记下这场耻辱的审判。艾未未说五千个死去孩子的冤魂在呼唤谭作人。

我还要写道，在中国，确有谎言与谎言的奴才，但也有这样的中国人，他们不说真话比死还难受。我体会过其中的滋味。

谭作人用自己的调查写下了历史的一笔：五千多孩子死于汶川地震中的校舍突然倒塌，校舍大面积倒塌的重要原因是豆腐渣建筑质量问题。一百年后审判他的人会死去，这句话却不会在史书中抹去。

我相信中国会进步，这种判断基于一条最简单的道理。这个政权不再会为信念杀人，他已失去了自己的理想与道德根基，他可能为利益杀人。但是有一群中国人他们愿意为自己信念去坐牢，而你又杀不死他们，这样的中国人会越来越多。这样我们民族的信念与道德会重回自己的大地，中国因此而进步。

有人说我们的政权是邪恶的。这要看我们对邪恶的理解。我并不同意简单地将一些破坏言论自由的审判判断为全政权的邪恶。这是粗暴的判断。一方面这其中有可能是有地方利益做鬼，谭作人因彭州真话，校舍真话得罪四川当局被冠以政治罪名。也因为这个政权已不同于极左时代的专制期，他们并没有邪恶的信念了。他们没有了主义，他们的邪恶虽遍及全身与行动，只是一种惯性运动。

好吧，让我告诉你邪恶是什么？很简单，邪恶是失去分寸。

王阳明说：世上本无善恶两个东西，善恶是同体的，善过了些些便是恶。多透彻。

罪恶之路由真正的善意铺成。共产主义理想要解放全人类，标榜平等，却因为限制人们的言论、结社自由、破坏人们的产权、毁灭人们的历史文化传统，失去应有分寸，成为历史的狂妄，成为罪恶集大成者。

同样道理，现在的管理者打着关心下一代，净化社会文明环境的善意，到处打黄，甚至限制人们发黄色短信，这种侵害人们言论自由权力的管理（发黄色笑话是每个成年人的言论自由，虽然不雅，但是趣味问题，趣味不属公共管理范畴），便是失去分寸，迟早成为罪恶或者是笑话。

同样，近三十年来，由于政策稳定，中国人的勤劳，中国富裕强大起来了，这是好事，但这种富裕没有分寸，便成了物质的狂欢，成为贪得无厌。我有一位朋友去了趟非洲，回来竟抬不起头，深深为中国感到耻辱，原来非洲五六百年的古森林，砍伐的是中国人。甚至在飞机上，她还亲眼看到一位中国人凑耳对非洲人说，要砍森林，要屯积红木，会发财的。在世界各地不顾环境兴建水库的是中国人，在世界各地收买官员办小商品市场的是中国人。别人怎么会不讨厌中国人呢。

习太子说：中国不输出革命。我太同意这句话了，中国不输出革命，中国输出的是贪婪。

如果说邪恶是失去分寸，那么这种邪恶已侵入每个中国人可能的心灵肌体。一位从日本回来的规划师为中山县孙中山故居三座风水山做了保护性规划，市府官员也同意了。二年后，他发现，规划不仅没有实现，左边山头还被炸盖了鞋厂，这位在日本呆久了的规划师简直要抓狂了。现在竟还有想炸山头就炸山头的国家。

这一切源于唯物，大部分人不知道唯物是错误的。中国人的灵性因此脱离了国度，我们变成灵肉无法统一的“畜牲性”民族，所以我们炸山，砍森林，污染河流，在卫星上看下去中国成了光秃秃的世界之斑了。唯物使我们失去做事的分寸，成为邪恶的根基。

因为言论自由判人家十一年、五年就是失去分寸的表现。谁都讨厌别人说自己坏话，但你最多上去扇一巴掌，没有一个正常人疯狂到把人家嘴巴给缝上吧，没有人疯狂到把别人关在小黑屋里吧。

一位香港20岁的女孩在中联办怒吼：“二十一世纪了，竟然有人为发表文章判刑十一年！这是一个杀人的政权！”

她起码喊出了我在上海市政府门口不敢喊的话。这是文明人的愤怒。

我的朋友潘惠莲毅然在中联办面前剃发抗议,在网上看到平时弱小的她如此绝决让人慨感不已。丑恶的审判引来的是正义人士同情。

邪恶产生于失去分寸，而失去分寸是在于我们心中失去秩序感，忘了人在自然中应有的位置，忘记我们在历史中的地位，所以举止失措，内心无有应有的恐惧，最终成为全世界唯一一个宣称要抛弃自己文化传统的国家（净空法师语），成为一个神奇的祸害性国度。

我们也忘了我们的中庸传统就是一门分寸的学问。可以说孔子是反共的，这也是海外新儒家如钱穆，唐君毅等一直倡导文化反攻大陆的根基。所以当局者将孔子拉成自己人，塑造成古装焦裕禄。真是冲昏头脑，也说明自家已请不出圣人了。只好重新化妆孔子了。但孔子岂能容你随便化装，这个为了自己信念处处碰壁的人是孔家门的傻瓜，和刘家，谭家的傻瓜是一个德性。孔子要将传统的礼注入人性平等的仁的观点，企图在礼乐崩坏的春秋建立一个“现代化”的道德观。自然很不走运。不走运是他不想成为任统治者摆布的聪明的糊涂蛋而想做一个真正的傻瓜。虽没有荣幸成为某君黑牢中的大宅男，也快成为饿一顿饱一顿的波西米亚人了。

韩寒对《孔子》评论不到位，所以我多说几句。

你越读论语，大学，中庸，你越会成为谭作人，刘晓波，而不是余秋雨。

我对这个国家充满信心，但不是余秋雨式的信心。

中国必将走向民主。

当反高铁的香港年青人在FACEBOOK中写道：“当民主自由在其他国家已成为金科玉律，贵为国际大都会的香港，人民沦落到还在讨论是否应该实行民主。正如（香港作家）钟祖康所说，我们只是在讨论“食饭好还是食粪好”？不是国际大笑话，还会是什么呢？”

钟祖康的说法有些断然，但我是赞同的。为什么呢？

你不能将罪恶简单地归于政权，邪恶也在我们心中。我在上新闻课时讲到新闻与言论自由的源流，问学生的是一个简单的问题，你和别人吵过架吗？吵得很凶的那种。你是不是想用情绪、威力说服别人，压倒别人？其实民主的道理很简单。在每一个人心中，都有独裁与民主的苗头。每一个人都不想被别人强迫，每一个人又想在合作中能主导别人，让别人同意自己的意见，每一个人都认为自己是正确的。就象人心中有自利与利它的因素共同存在。

于是自利与利它的因素使人们发现市场经济是唯一平等的交换方式。不愿意被别人控制、又想影响别人的矛盾因素使人们发现民主是唯一说服别人完成公共决策的方式。特别是现代化国家，没有贵族，国王，每个人人格与尊严平等，民主成为唯一的公共事务的解决方式。

为什么说中国必将走向民主，因为这不仅是老百姓需要，也是共产党的需要。共产党的利益集团要正常化解决自身利益分配问题，特别是接班人问题他也只有一个协商方式——民主，否则就是无规则的混乱抢夺。

只有民主让人们行为得体，互相商量与妥协使人们不会狂妄，两个民主国家之间很少有战争，民主使人们行为有分寸，最终消灭邪恶。

连一个小小的淘宝网都会用民主评介体系改善购买质量，连一个业主委员会都只能用民主来完成治理，我不相信我们的政府会不懂这个道理？

中国现在是一个什么政权，用现代政治理论来说是一个模仿民主制的僭主政权。（吴稼祥先生的描述）世上有三种政府，君权神授的王权政权，民授的民主政权，权力来源不正常非规则化的僭主政权，没有一个僭主政权能长久，他只能是过渡性的。要么变成王权政治，要么变成民主政治。在现代社会。神授的王权政治有权威的稳定性，但神授已失去了公众信仰。中国退回王权政治不可能，只能走向民主政治。

中国现在是个怪物，有了民主制的许多外在模样，也有议会，人大代表，三权分立，而实际上都是模仿的不实用的。其实质仍是内幕政治的僭主政治。

无论是从共产党，中国人，国家的利益来看，中国的出路只有走向民主。

只是在一个邪恶的惯性运动中，有多少人能自觉地负起责任，延续百年来的中国人的努力使中国走出历史峡谷？

我们现在的社会形式早不是社会主义，孙大午先生说得好，我们的社会主义是：“社会就这样，主意（义）自己拿。”曹锦清先生说：“现在哪有一个共产党。只有中央党，地方党，省党，区党，市党，厂党，小组党。”在这样一个涣散的利益分割的局面中。并没有谁占据多大的道德资源优势与正统，这时平等的交换与妥协的民主机制成为规则的可能性很大。就象北洋军阀时期，因为利益与势力的分割，段祺瑞政府时的议会反而是最民主的机构。

中国能产出民主的温馨儿吗？在于每一个中国人能否去除邪恶，就是有分寸地行动。前一段冯正虎成田事件中，人们往往注意到冯正虎抗争的细节。却没有注意到，他在回国前一一向帮助他的人上门致谢的周到。他向日本议员致谢，也向中国大使馆官员致谢。这不仅是表明自己是一个懂礼貌的文明中国人，冯正虎也在用感恩行动来消融本不应有的敌意。这份谢意让我看到冯是一个有分寸感的中国人，是一个能克服仇恨的中国人。

中国的文明在哪里，中国的文明已经在冯正虎的心里。

如果我们每一个人心中都有那份细腻，这个国家不会是现在这样的。

我们又何尝不是有邪恶的本质呢，我也曾经与合作者激烈争吵过，也想让别人听从自己，我们想用威严的方式让小孩服从于已。在每一个单位，我们比其它民族更容易拉帮结派，互相攻击，我们曾用不道德的方式积累了第一桶金……我们与政权是镜子的两面，政权影响了我们，我们也用胆怯，懦弱，害怕影响了他。在这样的本质上，我们产生了这样的政权。做了审判谭作人的坏事。

反对独裁的人有两种：一种就是独裁者，一山难容二虎，他反对的是别人的独裁要建立自己的，这是以毒攻毒性的反独裁，毛就是这样一个人。而另一种则是反任何独裁，包括自身的。这样的人多起来，才会有希望。

被人称为“影帝”的温家宝何尝不痛苦呢，他对言论自由的论述多么到位，但政府何尝落实过。一位老先生告诉我温家宝是不错的，一位当年长江洪灾中跟随温家宝十几天的记者亲眼看到温全身心，泥水满身的救助工作，这是装不出来的。他的言论是真实的，只是需要付出实现他的诺言的勇气。涛哥又何尝不是，这位理科生，也许困在他的公程式里寻找无解的答案，他起码看到和谐的可能。他们又何尝不是历史的被束缚者。

但我们不会把希望押宝于胡温，无论他们愿不愿意领受历史给他们的民主转型的责任，我们每一个人都会领受。

谭作人，刘晓波审判后，我们仍将自由地批评政府，直到它习惯反对的声音。我们仍将理智地勇敢地批评政府，就象古人黄宗羲言：“莫放河汾身价倒，太平有策莫轻题。”(《送万季野北行诗》)促使政府整体反思的严厉批评文章仍是独立公共知识分子的重点。

我们批评它，会让他明白，这样一个古老的孕妇产生民主的温馨儿是痛苦的，已经流产多次，生产的痛苦使她大叫，甚至去咬每一只伸过去帮助她的手，她咬了胡佳，咬了刘晓波，咬了谭作人，还会咬更多的人。

但我们不是敌人。

我们要扛起闸门，放中国的孩子在阳光中，我们要消除对手的恐惧，害怕，我们要用自己的勇敢感染那些黑暗中的人们，也要用宁静与平和感动审判的人。

这是我在那个闪电雷鸣的晚上想到的。

最后说点轻松的，近日在学日本小笠原煎茶道，友人在译道书，其中有一首茶人千利休引用的著名俳句。

友人直译为：

“山里人只是在等待花朵，雪中的草在春天才能看见。”

茶文化专家滕军译为：

“莫等春风来，

莫待春花开，

雪中有春草，

携君山里找。”

我则用自己拙劣的平仄不分的诗艺译为：

“寂寞山人待花开，

苦闷冬日盼春来。

未知雪中生细草，

枯风万岭换春心。”

这也是我对这个国度的新年祝福。

2010年构思于2月10日，完稿于2月11日，写于春节前夕。

我无罪，我不服。我抗议，我上诉。

楚望台 — Wed, 10 Feb 2010 20:27:58 +0800

公义不存，多言何益。以此十二字，提出上诉。

前面是夏霖，后面是老浦，老浦旁边着红衣的是谭夫人，

身后是关心谭作人的四川人民，再后边是关心人民的人民警察。

是时候和你谭谭作人的道理

楚望台 — Tue, 09 Feb 2010 13:25:21 +0800

——Blog图党 http://blogtd.net/?p=644621

……本院认为，被告人谭作人以造谣、诽谤的方式，煽动颠覆中华人民共和国国家政权，推翻社会主义制度，其行为已构成煽动颠覆国家政权罪、被告人谭作人及其辩护人提出谭作人不构成煽动颠覆国家政权罪的意见与审理查明的事实与法律不符，本院不予采纳。根据《中华人民共和国刑法》第一百零五条第二款、第五十六条第一款、第五十五条第一款、第四十七条、第五十八条的规定，判决如下：

被告人谭作人犯煽动颠覆国家政权罪，判处有期徒刑五年、剥夺政治权利三年。

（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2009年3月28日起至2014年3月27日止）

——成都市中级人民法院二〇一〇年二月九日（2009）成刑初字第273号刑事判决

危言与耸听：《盛世，中国2013》

楚望台 — Sat, 06 Feb 2010 06:17:07 +0800

　　这本书要讲的故事，是2011年春天蔓延全球的金融海啸中，中国出现了一场社会大动乱。政府在前七天中坐视乱局，一时人心惶惶，人人自危；在人渴望安定和秩序的时机上，政府用二十一天严打戡乱，竟一举而竟全功，达到威望的高峰。其后通过一系列经济复苏计划，与日俄结盟，两年后的2013，欧美在滞胀中一蹶不振，中国则再现盛世，成为世界的单极。这个由大乱进入大治的秘密计划，被称为冰火盛世计划。
　　
　　奇怪的是，到了2013年，2011年春天大乱和戡乱的一个月在人们的记忆中消失了。只有几个社会的边缘人还记得，并努力去寻找那一个月曾经存在的证据。这些人是饭店女店主韦希红，爱上韦希红的台湾籍作家老陈，老陈曾经的朋友老方，老方救下的一个文艺青年张逗。他们从边远地区的残缺报刊上搜罗蛛丝马迹，并和自己的记忆比对。最后，他们绑架了一个中央政治局委员何东生，逼他透露了冰火计划的秘密。

　　
　　如果把这部《盛世2013》当政治寓言看待，就不可避免的要拿《1984》作对比。《1984》的开篇里，温斯顿面朝电幕时，要换上一副安详乐观的表情；在《盛世2013》里，每个人都喝了兴奋剂，变得嗨嗨的。《1984》里面，温斯顿干的是篡改历史和记忆的技术活儿；《盛世2013》里，知识分子都被驯化，开明媒体都被停刊。历史不需要费神篡改，只要在公共论述里抹去一段，人们就自动把它忘了。《1984》中仁爱部头子奥布赖恩要改造反动分子温斯顿，用上了无数心理战术；而在陈冠中笔下，老方追问何东生为什么那二十八天消失了，何东生一摊手说我也不知道，无法解释。是老百姓自己忘了，天佑我党。
　　
　　不是何东生无法解释，而是陈冠中投机取巧。这是我最不喜欢这部小说的地方，它把中国百姓都当成了愚氓，似乎要靠治哮喘的抗忧药，才能使主人公们幸运地保持一点零星记忆。中国人永远是沉默的大多数，但沉默实在并非忘却。不合时宜的历史就像一段隐性基因，到人们需要它时，它就会被立即激活。如果陈的用意是要唤醒民众对二十年前那场运动的集体沉默，这样的指控大可不必。
　　
　　陈冠中先生有政治学的背景，书里援用了霍布斯的理论：在无政府与威权之间，人们只能择其一端，而通常的选择是前者。在无法忍受的动乱之中，“全国人民再度心甘情愿的委身给巨灵”。《盛世2013》的逻辑，就建立在霍氏这个命题上。
　　
　　与此相反，福山在《历史的终结与最后之人》中，预言一切威权终将崩溃，文化相对主义只是历史发展特定阶段的差异，人类历史将在民主制，即普世价值上终结。
　　
　　有趣的是，苏联解体之后，中国成了世界上唯一的威权大国，并保持了十几年的高速增长。西方世界的普世主义者面对这只巨灵时，忽而自信，忽而自卑；这态度的变化，似乎又与经济周期有着隐密的联系。在中国内部同样如此，有人唱红，有人唱衰，崛起论和崩溃论相持不下。
　　
　　历史路口拐向何处，非我等愚钝者可以逆料。诚然，威权政府与民主政府相比，对经济危机的耐受力可能更强；但是不要忘了，巨灵（Leviathan）的每一个毛孔都流露着寻租的欲望。它吞噬社会的有机部分，同时变得越来越臃肿和无效率，最终将自己拖垮并走向分裂，引发下一次的大危机。
　　
　　而在《盛世2013》的盛世想象里，巨灵对社会的控制可以无孔不入，国家计划执行起来如臂使指，并且腐败可以被自我遏制，威权政府可以与经济自由长期共生。
　　
　　——在逻辑上，这是无可能的。除非像何东生说的，天佑我党。
　　
　　自然，我明白文学想象与政治经济学预测之间的界限。但是无论是推论的严谨、对人心的把握、抑或文学上的想象力，《盛世2013》都远不及王力雄的《黄祸》——虽然后者同样不够严谨。十二万字的篇幅，对应这场“盛世”的宏大主题，实在显得单薄。如果不是读过了作者的简介，我几乎要以为这是作者在应付出版社编辑的催稿。
　　
　　《盛世2013》第二部分用了立体拼贴的叙事手法，用不同的空间视角叙述同一段时间维度的故事。《我的名字叫红》拿了诺奖后，这种叙事手法似乎颇为流行。人物与人物大段独白之间杂乱破碎的阅读感，以及人物命运间的隐秘机缘，很切合这个故事的“遗忘”主题。但是恕我直言，《盛世2013》匠气过重，拼贴和拼贴之间结合的不那么牢靠。要把书看完一遍，再转回头读第二遍，才好拼出一个整体的图案；而这个图案第一眼看起来吓人，闭上眼想一想，就实在有些干瘪。
　　
　　据说陈冠中先生为这本书旅居大陆，十年磨剑。而磨出这样一本其实难副的作品，实在令人扼腕。似乎在陈先生的中国认知里，中国就是北京，北京就是五道口和三里屯。如果我没有猜错，陈先生对中国的经验，大部分都来自北大东门知识分子沙龙里的清谈。他并不了解中国数以千计的颓废县城，以及密密麻麻像根瘤一样干瘪萎顿的乡镇村庄，以及生活在那里并不是那么High的人们。浮华的北京上海，不过是中国的样板房，是集中举国的精血营造出来的幻象。危机一旦来临，恐怕这些浮华连灰都不会剩下。
　　
　　为什么这本书能够引起如此多的话题？用书中何东生的话说，“我才意识到两岸三地的知识精英想的东西是完全不一样的，知识结构、问题意识、话语、历史观和世界观基本上不一样。”
　　
　　世界观的无知之幕，几乎分裂了大陆与整个海外的话语体系。从海外看海内，对面是几个文化符号构成的简笔画；从海内看海外，大抵亦如是。简单的说，这本书热炒热卖，一种原因是我们大家都缺乏想象力，一有这样的书便是稀罕物；一种原因是它被禁掉了。
　　
　　或许我对这本书的批评过苛了。这本书也自有它独到的好处。对北京文化界而言，这本书的阅读快感来自贴紧现实、不动声色地影射，可以让许多圈里的读者代入情境，然后会心一笑。对我个人而言，我更喜欢陈先生在细微处抖出来的小机灵。那天晚上，陈先生坐在东四的新加坡餐厅里，拿着天语手机揣摩鲁迅的《失落的好地狱》。鲁迅那篇文章说什么来着？
　　
　　——我梦见自己躺在床上，在荒寒的野外，在地狱的旁边。一切鬼魂们的叫唤无不低微，然有秩序，与火的怒吼，油的沸腾，钢叉的震颤相和鸣，造成醉心的大乐，布告三界：地下太平。有一伟大的男子站在我面前，美丽，慈悲，遍身有大光辉，然而我知道他是魔鬼。
　　
　　在好地狱和伪天堂之间，温斯顿•陈和裘利亚•韦毅然决然地流亡去了云南边境。可是这世界并非一场大梦，哪有一座好地狱，会如此简单地变作伪天堂的？
　　

无相似文章

张思之：玩弄证据，背离正义——读李庄案一审判词有感

楚望台 — Thu, 21 Jan 2010 14:00:56 +0800

楚按：这是张思之老师1月14日为某杂志写作的文章，后未发表，故在网络发出。仅是对一审判决的学理评论，无涉其他。

　　粗读李庄案，得鲜活印象：主持审判的法官，支持公诉的检察官，被告的律师，在李庄参与下，无不做了相当精到的演练。16个小时的唇枪舌剑、嬉笑怒斥，对法律问题的理解互存歧义，对证据的态度颇有区别。一审判词则提供了虽不典型但却生动的判例，证明非法不公的程序无助于实现辩护职能，不可能达到实体公正。其基本内容印证法大教授王涌博士10年前提出的著名论断：“在法律时代，背叛正义所需要的已不再是暴力，而是技巧。一是曲解法律，一是玩弄证据。”他讲得动人心魄，多么中肯！
　　
　　人们记得，那篇以《律师造假门》为题的“核心调查”，透露出一个消息：李庄一到重庆，即受到非法监控，随之而来的是“陪同”会见，监视监听，全程录像（庭上不予出示），收集加罪律师的证据。办案律师，顿成异己；异议歧见化为异端邪说。大“敌”当前，于是“抽调（三个）专案组、（一个）总队、（三个）分局的民警组成专案组”（引见一审判词），意欲痛歼。而受控律师并不“知己知彼”。面对阻力，操作中又少了点理性修养，抗争中更缺乏适度节制，于是陷入重围；顷刻之间，惨遭灭顶。专案组用兵之神速，未闻先例。司法问题，偏离了用法律解决的方向，这是案中矛盾发生发展的总根源。
　　
　　专案组办理讼事的成败得失，无须做历史的考察，文革盛行，应知其恶。法治时代，这无疑是极其落后的审判制度与组织形式；而今重拾，实属倒退。
　　
　　专案整治李庄，声势浩大，却少不了龚刚模。龚是否曾受刑讯，实是案中焦点。一审不审不问，有违审案理讼常规。比如有无刑讯的鉴定，法官未经质证，判词硬下结论只好语顾左右，说：“司法鉴定检验报告也不能说明‘龚刚模左腕部色素沉着、减退区系钝性物体所致擦伤后遗留’是被刑讯逼供所致”。不否认龚体有‘伤’，且“系钝性物体所致”，那为什么不查问：他被押于监所，是谁用哪种“钝物”致他受的伤呢？为什么要“致”他成“伤”呢？公诉人一句“造谣”就让事实真相滑了过去。法官予以支持，根据却是：“公安民警、医生的证言，在押人员身体检查情况与龚的供述相互吻合，因此应断定不发生刑讯逼供问题。”
　　
　　果真如此么？姑且不论民警、医生证言未经质证，身体检查之说不无疑点，总之都不能作为证据使用，更何况它与龚的同案犯樊奇杭当庭历陈惨受刑讯的情节天差地远，而樊供与当初龚本人告诉律师的情况又绝无二致，“相互吻合”，有什么理由不予采信呢？
　　
　　我们的辨析引发出要害问题：龚刚模的“检举”是否真实？无妨考察一个细节：一审判词认定，“公安机关因办理文强一案提讯龚刚模时，他揭发了李庄教唆其编造被刑讯逼供的犯罪行为”。可是，前此警方通过那篇《律师造假门》认定的却是另一番情景：龚在狱中突然表现沉闷，连续数日，终于在忍无可忍的状态下，按下警铃，报案检举了李庄律师。据知跟着还写了书面举报。先不说这份书证竟也未当庭交付质证，这里接受口头与书面检举的只能是看守所警员，决非承办文强案的专案人员，无可争辩。至于对检举人的心态描绘和具体实施的细节，差别之大，不言而喻。两种不同说法形成的矛盾折射出“检举”本身确有重大瑕疵，作为推断事理的法官怎么可以轻信某种说法而不过细审查？
　　
　　众所周知，证言因其符合诉讼中的直接、言词原则而受重视。但这种证据很不稳定，常有争议，证明力不强，错判冤案往往由此而生。是故刑诉法在规定作证是公民义务的同时（第48条），明确要求“（法官）听取各方证人的证言并且经过查实以后，才能作为定案的根据”（第47条）。最高法院据此作出司法解释：“证人应当出庭作证”，两种例外：一是“未成年人”，一是“庭审期间身患严重疾病或者行动极为不便的”，经法院许可，可不出庭。综观这些规范，听取证人的陈述实是审判权的组成部分，是无可替代的权力；同时又是行使审判权的必经程序和法定要求，属义务。李案一审判词解释说：“证人均表示不愿出庭作证，……且法院不能强制证人出庭作证”。这无疑是曲解。有些证人在押，已失自由，要他出庭还用“强制”么？判词还说：“公诉机关宣读未到庭的证人证言符合法律规定。”问题在于：“未到庭”，是否合法？还有，公诉人的宣读往往断章取义择其所需，不经质证，难辨虚实。宣读的如是“询问笔录”，又只能认为是控方工作记录而非当事人提供的书证，是否真实，应经被询者认定。然而所有这些，法官一概不理不顾，硬是专断地判定当事者伪证！
　　
　　人们要问：李庄伪了什么证？表现形式是什么？与此相关，李与控方证人没有接触，他们做的哪些证受到了怎样的“妨害”？对这些既不能如实回答，凭什么加人以罪？
　　
　　判词说：“从犯罪构成上讲，（李之罪）属于行为犯，不是结果犯。”可是，如无证伪之果，伪证何以成立？从犯罪构成分析，本罪侵犯的客体一是司法机关的刑事诉讼活动，二是公民人身权利。考察李庄的行为归根到底无非是会见被告、了解情况、调查研究，他的行为侵犯了哪种客体？客体不存，罪名何能成立？
　　
　　然而事态的发展未出所料，一审还是效其前驱，援引刑法第306条把无辜判了罪。我们的料中，源于那篇“核心调查”针对306条所写的那段洋洋洒洒、豪情满怀的文字：技止此矣，不过如是！刑法修订至今13年来，律师因306条被误用而蒙冤者数以百计，立法技巧不慎带来的恶果，该彻底改正了。否则，辩护制度必将弱化、难免蜕变。
　　
　　李庄获罪了，二审一定会维持。对此似乎不必灰心失望。正可通过此例深入探讨该怎样推进法治的发展达到功成；律师则正可从中汲取教益，以精湛专业和自强风骨不屈不挠、义无反顾地为律师制度的健康发展竭尽全力。错案不免；功成有期：我们应看到希望。

　　2010.1.14于北京

马英九：法律人的”希波克拉底之誓”

楚望台 — Sun, 17 Jan 2010 17:29:31 +0800

楚望台按：本文是马英九总统为陈长文律师新书所作的序，也可看作两个法律人的笔谈。

台湾与大陆秉承同样的专制气脉，也秉承同样的功利文化。从这篇短序中，也可管窥台湾与大陆的相似：法律人地位日隆，声誉日下；司法资源不足、质量欠佳。甚至政客对法律的操弄、法律人的乡愿性格，学院派教授的社会冷漠，都如出一辙。“司法改革”在两岸，都是同样的热门话题。

以李庄案为例。案子一发，李庄遭遇铺天盖地的道德谴责，首要原因固然是重庆的抹黑。但是容我追问一个问题：为什么李庄如此容易的被抹黑了？为什么薄熙来那个草台班子拙劣的宣传手法如此有效？

一个轻蔑的回答是：民粹。但我以为，中国百姓从来都不傻，充满着中国式的生存智慧。李庄承担的是全社会对司法不公的愤怒，换一种说法，李庄是替全体法律人在挨骂。在这个群体之中，是不是有法官徇私枉法，深文罗织？是不是有律师四处勾兑，沦为掮客？毫无疑问，不仅有，而且很多。法律人在社会中的整体形象，已经败落的无以复加。李庄到底干了什么不重要，重重黑幕也并非局外人看得清楚。最简捷的判断是：既然天下乌鸦黑成一团，老百姓凭什么相信李庄是白的？

我深恐我的同道在为律师开脱的时候，又走向工具主义的极端立场去。法律人不是会计师，法律不是资产负债表，我们手握的不仅是技艺，而且是价值。三百六十行之中，唯有这一行与人的尊严紧紧相连。

法律人的”希波克拉底之誓”——《法律人你为什么不争气》序

　　”我常会回想自己法律人生涯的抉择过程,如果让我以目前的心情与现有的认识,重新选择法律人生的话,我会做出什么样的选择?”
　　
　　看到陈长文先生在书末的自白,我不禁想到与先父一段长达三十多年的辩论。记得在大专联考填志愿时,对于要读什么科系,我和父亲有了一些不同的意见,父亲希望我学政治,我则希望学法律,但最后父亲接受了我的意见。然而,嗣后的三十多年,父亲常常认为我法治观念太强,司法性格太重,守经有余,权变不足。我则认为近代中国积弱不振,跟法治不彰关系重大,故”非过正不足以矫枉”。
　　
　　三十多年来,我们谁也没说服谁,2005年11月1日,父亲因心肌梗塞,在家人的陪伴下,溘然长逝,结束了85年精彩的人生。从此再也没有人可以和我辩论这个问题了,每思及此,心中犹痛。
　　
　　如果,要我以和陈先生同样的自白问自己的话,我想,我会选择和今天一样的法律人人生。因为那不只是个人的兴趣性向,我也深信,选择这样的人生,对我而言,会是为社会贡献服务的最好方法。
　　
　　带着深深期待的生气
　　
　　本书作者陈长文先生及罗智强先生,都是我十分熟悉的人。陈先生是我敬佩的台大及哈佛的学长,后来我们都参加哈佛同学会及国际法学会的工作,先后也都担任过会长或理事长。身为红十字会总会会长、台湾最知名的法律事务所——理律法律事务所——执行长兼执行合伙人,以及坚持不辍的投入法学教育工作超过三十载的法学教授,陈先生虽然在法律专业领域和律师事务所治理的表现上极受推崇,但在法律人心中,他最特别之处反而不是他的法律专业,而是他那种怀持悲悯、坚持正义,那种柔如水却又坚如钢的高尚品格!
　　
　　我常常看到他很生气,但那是一种带着深深期待的生气,一种恨铁不成钢的生气,他对法律人的期待极深,他觉得法律人可以也应该要表现得更好,这也是为什么他总是穷尽所有力量,一再大声呼吁法律人要深切地反省、改变。一再地提出他对台湾法治与法制建设,怀带理想却不失务实的衷心建议。
　　
　　有一次我还调侃他:”看来法律人主政下的经济真的很不景气,所以身为台湾最大的律师事务所执行长兼执行合伙人,竟然还有闲暇时间和心思力气,周周月月对两岸关系、法治建设和弱势关怀等议题发表宏论啊?”当然,调侃归调侃,其实我心中对陈先生的佩服是很难形容的。在台湾,法律人的专业训练大致受到肯定,但较为人所遗憾的则是那种专业的”冷漠”,而我相信,这也是法律人在社会中表现不如人意的原因之一。而陈先生既专业,复对社会充满热情,积极参与的行动力,在冷漠挂帅的法律人文化中,犹显可贵!
　　
　　而另外一位作者罗智强,最初是透过新台湾人文教基金会所办的河洛语杯辩论比赛认识的,智强是辩论协会的理事长,对推广河洛语的活动付出了许多心力。而在我参与中国国民党主席选举时,智强也在我准备电视辩论的过程中,提供了许多重要帮助。嗣后,为了落实在主席选举时我提出成立中国国民党青年团、加强青年工作的政见,智强也费心参与筹备青年团,担负规章制度草拟的工作,并担任发言人。
　　
　　诚如陈先生在本书自序中所说的,智强是一位热情洋溢又多才多艺的年轻人。口才佳、文笔好,做事执著认真而负责,对社会怀抱崇高理想。也难怪智强会长期地担任陈先生的助理,这一对师徒,在很多地方实在非常相似,我很好奇,这些相似是志同道合,还是智强受到陈先生耳濡目染的教化结果?
　　
　　这本书,就是这对法律人师徒发于肺腑,对法律人所提出的诸多掷地有声的批判与建言。
　　
　　人的光明,法的黑暗
　　
　　这是一本发人省思的书,不只法律人该看,非法律人但关心台湾法治发展的普罗大众也该看。在书中的第一章,作者即下了一个相当震撼的标题:”人的光明,法的黑暗?”文中反讽地指出,法律人地位日隆,但法律尊严却荡然扫地的荒谬现象。书中语重心长地指出:“社会如此善待法律人,法律人自己呢?又做出了哪些事情,对整体社会以德报德呢?当法律人担当政府重要职位之后,法律人治出了什么样的国家?……法律人的光明时代已经来临,但如果法律与正义却因为法律人的光明,而沦入更黑暗的世界,那么法律人的光明将只是一个丑陋的假象。”
　　
　　这段话,许多法律人听来可能觉得十分刺耳,然而事实摆在眼前,加上近来司法也屡受质疑。无论如何,这代表法律人的”整体”必然出了一些很严重的问题。所以才会无法稳固社会对法律人”正义守护”的形象认知,甚至在某些层面不断地制造负面示范,乃至于带来危机与灾难。
　　
　　但两位作者并不仅仅疾声批判,而是以”法律人,你为什么不争气?”责难性的问句作为起点,从许多法律人的表现,逐步地析理,试图点出病征、找出病因,并且提出具体的改革建言。
　　
　　我认为,法律人要扭转社会印象,重建一般大众对法务及法律人的信心,面对的是一个结构改造、态度改造的工程,而这个工程庞大、复杂但却刻不容缓。这其中至少包括三个重要的层面,也是本书一再强调的重点:法律人的反省自觉、制度的变革、法学教育的重新思考。
　　
　　首先,在法律人的反省自觉方面。我觉得,法律人表现若有不佳,其中一部分的原因,实际上是导源于”人性”,而不单单是法律人特有的属性。譬如说,本书中所一再批判的法律人”乡愿”及”同道相护”的性格,对一般人来说,中国传统强调圆融和事的文化,本就很容易出现类似的习惯。
　　
　　乡愿是法律人无法容忍之恶
　　
　　然而,”人性”并不足以作为法律人自我原谅的借口,法律人必须体认自己的特殊位置与特别的公益责任。以司法工作者为例,打击不法、抑阻贪腐是司法人最重要的天职之一,本着这样的职责,不论对象是权是贵,是否是法律同业同道,都必须等而视之,乡愿在一般人身上或可谅解,但在法律人身上就是无法容忍之恶!
　　
　　很遗憾的,法律人在这方面的自觉似乎不够。翁岳生先生曾说:”我国的司法没有优良的传统。”对于这句话,我有很深的感受。13年前我就有类似的强烈感觉,我看到的司法工作者固然多为宵旰不息、工作勤勉的公务员,但态度却相当保守,对于自我的使命感也有不足。13年后,司法工作者的习惯风气改变了多少?从社会目前对司法的评价看来,似乎不容乐观。
　　
　　如果人性是其一、自觉不够是其二的话,那么居上者的不良示范,则是一个加重因素。主政者经常性的言词反复,对于法律也习作选择性的权宜解释,这些都在伤及法律的庄严性,当主政者带头轻弄法律时,又如何叫一般民众相信并尊重法律呢?这些年来,台湾的民主固然进步了,但法治观念的落实,显然还有一段路要走。要知道,流失法治的基底,民主是无法长久维系的。
　　
　　许多人批判我”不够权谋”、”太过拘泥法律”,但我真心认为,台湾过去的混乱,正是部分政治人物太过权谋,把法律当成可以恣意操纵的权力工具的结果。我怎么可以再重蹈覆辙呢?
　　
　　人性善恶,制度适足以彰扬
　　
　　其二,在制度改革方面。人性之善,制度适足以扬之;人性之恶,制度亦足以彰之。倘若制度设计不良,则法律人纵有福国之心,亦难施淑世之力。而这也是两位作者在本书中,不断地以对各种不同的法律人角色反省为起点,所想要点带的观念。
　　
　　而这本书在批判之余,对于制度改革也提出了相当多务实的建言。例如,在检察改革的部分,作者提出了双轨制的概念。在重要”政府首长”涉及不法的侦办调查上,作者认为,要检察官对抗影响其升迁考核的权力掌握者,有人性上的困难,这时应该设计一个类似美国曾采用的”独立检察官”机制,以限事、外部聘任(非从原有的检察系统中选任)、不受行政节制的方式,进行个案调查。但对于一般的刑事案件,作者则认为基于权力制衡的考虑(太过独立的检察机关,也可能因权力而腐化),检察机关仍应受到行政机关的监督指挥。
　　
　　其三,在法学教育的重新思考方面,我和作者的见解一致,现今的考试主义必须受到适当的调整。这样的调整不代表废弃考试制度,但必须重新检讨其运作机制。举例来说,作者认为大幅提高律师录取率,表面上使得律师的进入门坎降低,却反而可以灌入更高的竞争因素,使律师的质量提高,更重要的是,可以降低考试的干扰性,减少法律系学生受缚于考试主义,而对于非考试领域的知识漠不关心的现象。此外,本书也点出了对于法律教授的期盼,作者认为,要打破法律人的专业冷漠,得先从打破法律教授的冷漠开始做起,教授法律的老师,必须以身作则,主动而积极地关切台湾的法治脉动,对法治议题适时严肃表态,对于社会上,特别是政府官员的不法作为,本于知识分子的良知提出严厉批判。当学生濡染老师的热情,自然有助于养成法律学生不冷漠、关心参与社会的积极性格。
　　
　　平衡的辩护:司法资源不足
　　
　　除了上述几点意见外,我想为法律人,特别是司法人员(法官、检察官)做一些平衡的辩护。其实,就我所见所识的司法人员,在表面上崇高稳定的工作背后,大部分司法人员所付出的辛劳,用焚膏继晷、鞠躬尽瘁来形容,大概不致为过。然而,非常令人遗憾的是,即使这些司法人员如此辛劳,社会的肯定却似乎未成正比,我们必须严肃看待这样的矛盾。其中显示了社会投入的司法资源显然不足,使得司法官负担了超越”人”所能负荷的案件量,这是司法人员办案、审案质量不能满足社会期待的根本原因。
　　
　　但如果把问题带到”资源”的问题时,我们就会发现,这就不再单纯是”司法问题”,而是治理问题了。因为,社会上受苦于资源不足的部门,并不是只有司法部门,还有社福、治安、教育、公共建设等部门。近年来台湾的财政窘困,资源不足的危机,已全面性地波及到各个公共部门。换言之,政府的治理不彰,经济难以提振,财政收入就会受到影响,回过头来的核心问题将是:台湾迫切需要一个拥有充分治理效率与效能的”治理机构”。
　　
　　法律人的”希波克拉底之誓”
　　
　　最后,我想引被尊为”医学之父”的希波克拉底(Hippocrates)著名的医生誓词部分内容,作为此文的结论感想:”视彼儿女,犹我弟兄,……为病家谋幸福,并检点吾身,不做各种害人及恶劣行为,尤不做诱奸之事。”
　　
　　”视彼儿女,犹我弟兄”,这充满着同理心的誓词,淋漓展现了希波克拉底那种父母医者的宽大仁心。除此之外,誓词中还有一段很特别的内容,希波克拉底告诉世人,任何人都可以免费向他学习医术,而他提出的条件是:”如欲受业,必须立下相同的誓言!”
　　
　　我常在想,医生与法律人其实是非常相像的。
　　
　　医生的工作是消解病苦、救人性命,是何等的崇高!而法律人的工作则在于解纷止争、辨分是非,乃至于断人生死,是何等的重要!
　　
　　就如本书中所引纪伯伦的箴言:”把手指放在善恶交界之处,就可以碰触上帝的袍服。”法律人的工作,本应是上帝的权柄,法律人越而代之,能不戒慎?能不恐惧?
　　
　　然而,作为医生,有这么一篇流传千古、撼动人心的希波克拉底誓言,成为医生行医济世的指引明灯,而法律人的”希波克拉底之誓”在哪里呢?
　　
　　希波克拉底告诉他的学生,若不能立下”视病犹亲”的医者誓言,就没有资格来学医术!法律人呢?被社会寄予无穷厚望的法律人,当他们还是青涩学子,还在学校孜孜矻矻的时候,在法律专业传授之前,我们是不是应该要求法律学子,立誓秉心公正、为民谋福、担当正义守护,否则即不配学法!
　　
　　在我看来,本书的两位作者,就是希望透过这本书,严肃而诚恳地向所有法律人道出:法律人应有的”希波克拉底之誓”是什么!

秋风等：致李庄案相关司法人员的公开信

楚望台 — Mon, 11 Jan 2010 12:36:18 +0800

　　　　
　　秋风，萧瀚，王建勋，郭玉闪

　　
　　承担司法之职而践踏正义者，是正义的最大罪人。
　　
　　2010年1月8日，以付鸣剑为审判长的重庆市江北区法院合议庭，对引人注目的李庄案作出一审判决：“被告人李庄犯辩护人伪造证据、妨害作证罪，判处有期徒刑二年六个月。”在当下重庆浓厚的政治运动气氛中，这样的判决结果似乎并不出人意料。但是，这样的判决已经践踏了法治的基本原则，而这个法庭之外、之上的“法治的高级法庭”已经对这个法庭做出了有罪的裁定。
　　
　　李庄案件的不少重要证据，尤其是公安机关获得证据的方式，已为公众周知。任何一个熟知法律程序、尤其是证据规则的法律人，哪怕是具有正常理智的公众，都无法不对如此获取的证据的可信性表示严重质疑，甚至对逮捕及起诉李庄的合理性表示怀疑。令人不可思议的是，判定李庄有罪的证据主要是一些证人的证言，而这些证言不仅是在证人失去人身自由的情况下作出的，而且是在没有一个证人出庭质证的情况下被采信的。这样的证人证言具有证明力吗？江北区法院能够依据这些证人证言定案吗？
　　
　　但是，分别从重庆市检察院第一分院和第五分院空降到下级检察院担任公诉人的贺贝贝、么宁两位检察官，对公安机关如此获得证据没有进行必要的审查，而在极短时间内，匆忙将其提交法庭。在法庭上，两位检察官对被告及其辩护人提出的关键问题和质疑拒绝作出回答。在庭审最后阶段，么宁检察官更是拿出道德审判的杀手锏，指控李庄曾经嫖娼，却未出示任何证据。
　　
　　面对如此蛮横、拒绝对自己提交的证据承担责任的公诉人，由重庆江北区法院付鸣剑等法官组成的合议庭，未对其采取有效措施，使其满足辩护人提出的对关键证据进行质证的要求。相反，在整个庭审过程中，审判长密切配合检察官，对被告一方明显不公。
　　
　　这样的审判过程，透过媒体的报道，已经为法律人共同体乃至整个社会所知晓。重庆方面在最初逮捕李庄后，通过不良媒体的宣传，成功地摸黑了被告。但随着其它媒体负责任的报道，尤其是关于庭审过程的报道，通过阅读陈有西律师的辩护词、李庄的自辩词，无数人已经改变了对李庄的看法。众多法律界人士和普通民众无不怀疑，李庄的罪名能否成立，本案是否系重庆警方旨在遮掩其系统性违法活动、刻意打击律师而人为制造的案件。令人遗憾的是，坐在公诉人席上的两位检察官，却不遗余力地为这些证据进行强词夺理式地辩护，而法官最终也依据这些常人均无法认可的证据，做出有罪判决。
　　
　　我们不能相信，这几位检察官和法官是在心安理得地制造这起冤案。检索这几位检察官、法官的履历，他们都接受过正规的法律教育。么宁检察官正在攻读博士学位，她结合办案体会撰写过调研文章《死刑二审法律监督问题研究》、《建立行政公益诉讼制度推进和谐重庆建设》、专著《死刑案件法律监督理论与实务》(中国检察出版社出版)。付鸣剑法官也曾于2000年在《现代法学》上发表论文《完善我国刑事证人作证制度的立法构想》。
　　
　　依据这些法律学术活动，我们相信，你们，贺贝贝、么宁两位检察官和付鸣剑法官是知道法治精义的，具有起码的法治信念，你们知道程序正义对于司法公正的决定性意义。但你们在司法操作过程中背叛了自己的信念，背叛了法治的精神，不顾基本程序正义，使用了自己论著中明确反对的操作手法。
　　
　　我们知道，你们有不得已的苦衷。从唱所谓“红歌”、发所谓“红色”短信开始，重庆就已陷入小型文革式狂热；在这种社会气氛中进行的重庆打黑，从一开始就是一场超越法律框架的政治运动，就是“黑打”，司法也被当成随意玩弄的工具。我们相信，你们未必从一开始就愿意充当掌握强权者的工具，只是面对过于强大的政治压力，面对个人生计可能遭遇的巨大风险，你们选择了屈服。
　　
　　当然，在这场反法治的运动中，并不只是你们背叛了法治的信念。就职于西南政法大学的陈忠林、高一飞、潘金贵、李昌林、梅传强等诸位法学教授，也匆忙而积极地为重庆公安的做法、为检察官的证据和法院的程序进行辩护。
　　
　　这些检察官、法官、法学教授们，你们对法律已经犯下了罪，法律人共同体和公众会记住这一切。
　　
　　对于接下来的上诉审的公正性，全国民众，包括我们自己，都在拭目以待。我们真诚地希望，承办这一案件的检察官和法官，能够在政治压力之下，认真而严肃地考虑一下法律的尊严，从而有资格在不远的将来，当真相大白后对法律人共同体和举国公众说，当时我已经尽了自己的力量来守护法律的尊严。如果你们没有进行这样的努力，那你们也将成为法律的罪人。
　　
　　我们也想对那些正在滥用强权操纵法律的人士说，通过政治运动的方式进行“黑打”、操纵司法打击为被告辩护的律师，最终必将遭到政治或者司法的超常规惩罚。那个时候，你们也会期待一个负责任的律师为自己辩护。历史上，那些滥用不受节制的权力者，最终也都难免遭受这样的权力之祸，到时候你们必将投告无门。
　　
　　我们对你们这些法律的罪人遭到法律及舆论惩罚的前景充满信心。因为，哪怕是观察李庄案件的整个过程，我们也对中国的法治前景保持一定信心。
　　
　　确实，今天，你们利用强权或慑于强权而能够肆无忌惮地扭曲法律、强奸法律，但你们想必也已经看到，另一个更高级的法庭，同时在江北区法院、在重庆之外开庭了：接受审判的是那些罔顾新闻底线发表抹黑李庄和律师制度的不良记者与媒体，有滥用权力拼凑证据、伪造证据的公安部门，有失职的检方和审判人员，以及所有这些违反正义的司法活动背后的政治力量。起诉人则是坚守法治信念的法律人共同体，包括赵长青教授，包括李庄案的两位辩护人陈有西律师和高子程律师，包括那些积极地运用法律分析案情、证据可信性和程序的法学家，以及坚守良知的评论家。甚至也包括李庄本人，他虽然知道重庆正在进行一场政治运动，仍然承接案件，在法庭上也依据法律积极地维护自己的权利。坐在审判席上的是具有朴素正义感的人民，尤其是那些积极聆听、理性判断的网民。
　　
　　这两个法庭同时开庭，而这个真正由人民组成的法庭通过聆讯，已经依据高级法，依据法治的原则和精神，已经先对李庄案作出了裁定，进而对以付鸣剑为审判长的合议庭的判决做出了裁定。这两个裁判已铭刻在法律人共同体和人民的心灵中，任何人也抹除不了。在今日中国，任何从事司法活动的人、掌握权力的人，都不应忽视这个法庭的存在及其裁决的效力。
　　
　　而这个高级法庭的运作，乃是中国历史出现转机的关键所在。中国历史长期在治乱循环中徘徊，不要说那些掌握权力者，即便是那些被强权压迫和剥夺者，也总是迷信强权，误把强权当救星。但今天，经历过无数灾难而接受了法治理念的中国人，已经越来越多地树立了这样一种信念：只有法治能够救中国，只有把权力置于法律控制之下，每个人才能够免受强权之苦。法治不仅能保护弱者，也能拯救那些拥有权力的貌似的强者。
　　
　　正是基于这样的信念，“法治的高级法庭”在法律人共同体、维权公民、公共知识分子、甚至众多官员的支撑下，逐渐地成形并有效地运转。它在每一起强权侵害弱者的公共事件中开庭，在每一起引人瞩目的公民维权活动中开庭。在这样的公共对话、论辩过程中，正义的法律的力量开始涌出压制强权，人的理性的力量逐渐浮现抗衡强力。如果说不受节制的权力和甘当这种权力之工具的法律工作者们在拖动中国社会向下继续堕落的话，那法治的信念、法治的高级法庭的运作，就是构建法治秩序的向上的力量。
　　
　　这就是中国历史演进的大趋势。面对这样的趋势，每一个司法从业人员都应当做出明智的选择。梅传强教授通过媒体辨明，自己当初没有无条件支持本案检方、法院的做法。这就表明，法治的良知即便被权力、财富压制到心灵最晦暗的地方，也依然能顽强地伸张自己。据此，我们仍然相信，法治的良知、哪怕一个正常人的良知，在即将接受李庄上诉案的检察官、法官的心灵中，不可能完全泯灭。
　　
　　这种法治的良知，是法治的高级法庭的裁决依据，也应当是现实的法庭的裁决依据。我们希望，所有法律人，不论是律师、法官，还是法学教授，面向这种良知，把自己变成正义的仆人，用法律驱逐强权，推动公义早日降临华夏大地。
　　

　　二零一零年一月十一日

楚望台的法律评论

就摩罗的“转向”答南都周刊问

延伸阅读

梅儒瑞：美国的民主选举

无相似文章

羽戈：签名，还是不签名？——读哈维尔札记之一

延伸阅读

翟明磊：作人,你不说真话会死啊?

延伸阅读

我无罪，我不服。我抗议，我上诉。

延伸阅读

是时候和你谭谭作人的道理

延伸阅读

危言与耸听：《盛世，中国2013》

无相似文章

张思之：玩弄证据，背离正义——读李庄案一审判词有感

延伸阅读

马英九：法律人的”希波克拉底之誓”

延伸阅读

秋风等：致李庄案相关司法人员的公开信

延伸阅读